Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3702/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3702/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего - Редченко В.Г.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката <К.А.В.> в защиту интересов <Г.А.В.> на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, которым жалоба адвоката <К.А.В.> в защиту <Г.А.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката <К.А.В.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <К.А.В.> в защиту интересов <Г.А.В.> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя <Адрес...> <С.Д.А.> Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.А.В.>, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ от <Дата>, который по его мнению совершил изготовление электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года жалоба адвоката <К.А.В.>, в защиту интересов <Г.А.В.>, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат <К.А.В.> в защиту <Г.А.В.> просит постановление суда от <Дата> признать незаконным, необоснованным и отменить его. При этом он указывает, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела и это не исследовалось судом первой инстанции. Постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> следователем <С.Д.А.> не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку вовсе противоречит фактическим обстоятельствам.
Полагает, что постановление суда первой инстанции противоречит установленным фактам, которые имеются в материалах дела, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью -наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица
В соответствии с п. 16 того же постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции указано, что основанием к возбуждению уголовного дела признано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении <Г.А.В.> - учредителя и генерального директора <Адрес...> юридический и фактический адрес: <Адрес...> основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.
По мнению старшего следователя <Адрес...> <С.Д.А.> <Г.А.В.> совершил изготовление электронных средств платежей, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.
Таким образом исходя из материалов доследственной проверки следователем сделан вывод, что имели место быть действия <Г.А.В.>, направленные на неправомерное распоряжение имеющимися в его распоряжении денежными средствами, которыми он, как руководитель предприятия, волен распоряжаться по своему усмотрению.
При этом в платежных документах, представленных в банк, за подписью <Г.А.В.>, как установлено следователем в ходе той же проверки, отсутствуют признаки подделки.
Полагая, что уголовное дело в отношении <Г.А.В.> возбуждено незаконно, адвокатом <К.А.В.> в защиту <Г.А.В.> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.А.В.> по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ - незаконным и необоснованным.
В своей жалобе адвокат указывает, что <Г.А.В.>, как руководителю строительной организации предоставлено право распоряжаться денежными средствами предприятия исходя из хозяйственной деятельности и в данном конкретном случае, он перевел денежные средства со счета предприятия за фактически выполненные работы согласно договорам подряда, что подтверждается актами о стоимости и приемке выполненных работ.
Доказывая правомерность перевода <Г.А.В.> денежных средств, хозяйственной деятельностью предприятия и утверждая наличие в этих случаях, не оспоренных в течении 4 лет, и не признанных судебными органами ничтожных или мнимых этих гражданско - правовых отношений, защитник вовсе исключает наличие в действиях <Г.А.В.> признаков состава какого либо преступления.
Суд первой инстанции в своем судебном заседании <Дата>, приобщив к материалам дела указанные документы не исследовал и вовсе проигнорировал их, не дав им в своем решении никакой оценки и оставил без удовлетворения жалобу защитника, признав законность возбуждения уголовного в отношении <Г.А.В.>, не мотивировав эти свои выводы.
Выводы суда первой инстанции о том, что в качестве основания к возбуждению уголовного дела признано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как при вынесении постановления судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и дана оценка потупившим материалам дела.
Между тем, в суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что <Г.А.В.>, являясь руководителем строительной организации, занимаясь финансово-хозяйственной деятельностью вполне законно и обоснованно, на основании договоров подряда о выполнении строительных работ правомерно перевел денежные средства со счета своего предприятия на счета строительных организаций за фактически выполненные работы на общую сумму 1100000 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании договором от <Дата> между <Адрес...> на сумму 500000 руб. и договору от <Дата> между <Адрес...> на сумму 600000 руб., а также актами о стоимости и приемке выполненных работ, (л.д.39-53).
Вышеизложенное полностью исключает неправомерность, (обязательный признак для состава инкриминируемого преступления) перевода денежных средств, совершенных <Г.А.В.> по неподдельным платежным поручениям за его подписью и соответственно наличие в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.
Оценивая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что при таких обстоятельствах действия <Г.А.В.> о переводе денежных средств по указанным договорам подрядов за фактически выполненные работы, не образуют состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.А.В.> объектом преступления указаны "платежные поручения - предназначенные для неправомерного осуществления выдачи (перечисления) перевода денежных средств.
Однако законодателем такой объект в данной статье не предусмотрен.
Ссылка органом предварительного расследования в постановлении о возбуждении уголовного дела на "распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи (перечислении) переводов денежных средств", как объекта в данном преступлении не допустима, так как в этом случае, в соответствии с действующим законодательством, речь идет только о компьютерных программах, что также исключает состав инкриминируемого <Г.А.В.> преступления.
Более того, при изучении материала по жалобе адвоката Коваленко в интересах <Г.А.В.> судом апелляционной инстанции установлено, что последнему не разъяснены положения ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом при его допросе от <Дата>, что вызывает обоснованные сомнения в законности выводов следователя и суда первой инстанции, сославшихся на этот протокол, как основание для возбуждения уголовного дела в отношении <Г.А.В.> по ч.1 ст.187 УК РФ.
Суд считает эти выводы следователя и суда преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам материалов дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката <К.А.В.> в защиту интересов <Г.А.В.> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката <К.А.В.> в защиту интересов <Г.А.В.>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, которым жалоба адвоката <К.А.В.> в защиту интересов <Г.А.В.> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, апелляционную жалобу адвоката <К.А.В.> в защиту интересов <Г.А.В.> - удовлетворить.
Признать постановление старшего следователя <Адрес...> <С.Д.А.> от <Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении <Г.А.В.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ - незаконным.
Обязать начальника следственного отдела <Адрес...> устранить допущенные нарушения.
Председательствующий Редченко В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
