Постановление Волгоградского областного суда от 01 августа 2014 года №22К-3702/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22К-3702/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 01 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитника обвиняемой - адвоката Серебряковой Х.Н., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемой Безответных К.А.
рассмотрел в судебном заседании 01 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Х.Н.
на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года, по которому
Безответных К. А., <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ... .
Выслушав адвоката Серебрякову Х.Н., обвиняемую Безответных К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении ФИО-1, ФИО-2, Безответных К.А. и неустановленных лиц.
... по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Безответных К.А. и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в отношении Безответных К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Карапчев В.М., с согласия начальника СУ УМВД России по г. Волгограду Струкова В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Безответных К.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ... , мотивируя тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и для принятия законного и обоснованного решения требуется производство большого объема следственных действий. Кроме того необходимо соблюсти требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, по мнению следователя, не имеется, поскольку Безответных К.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью последствий совершенного общественно-опасного деяния и угрозой применения меры государственного принуждения, предусмотренной уголовным законом за совершение инкриминируемого преступления, с целью воспрепятствовать производству по делу и избежать наказания, она может скрыться от органов следствия и суда, а принимая во внимание цель, мотивы, умысел и характер совершения Безответных К.А. инкриминируемого ей деяния, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Безответных К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Х.Н., в защиту интересов обвиняемой Безответных К.А., считает постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленном материале не имеется доказательств причастности её подзащитной к инкриминируемому преступлению, кроме имевшейся у Безответных К.А., как и у других сотрудников банка, возможности входа в банковскую систему и единичный факт вхождения в банковскую систему неустановленного лица под логином Безответных К.А. для просмотра данных вклада Л., а её причастность к хищению денежных средств со счетов В. и И. вообще не упоминается. Таким образом, вывод суда о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Безответных К.А. в совершении инкриминируемого преступления и её причастности к хищению денег в составе организованной группы, ничем не подтвержден, доказательств её виновности не добыто. Основания для продления в отношении Безответных К.А. меры пресечения в виде заключения по стражу, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствуют. Вывод суда о невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, немотивирован. Суд не учел требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 и не привел в своем решении результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности Безответных К.А., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Доказательств тому, что оставаясь на свободе, её подзащитная может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, в связи с чем вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Безответных К.А. сделан на основе формальных обстоятельств - необходимости выполнения следственных действий и тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Безответных К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Безответных К.А. под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Безответных К.А., судья обоснованно учёл данные о личности обвиняемой, которая зарегистрирована и проживает на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, ранее не судима, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о продлении срока предварительного следствия. Состояние здоровья Безответных К.А. и её семейное положение не препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора.
При этом судьёй также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Безответных К.А. мотивирован.
Кроме того, судья  
 учёл и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, сложность уголовного дела, а также установил, что при возбуждении ходатайства следователем соблюдены все нормы уголовно
процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Безответных К.А. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии ФИО-1 вместо Безответных К.А., является технической опиской, допущенной судьёй при составлении текста постановления, не повлияло на его законность и не является основанием для отмены судебного решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не рассматривает вопросы о доказанности вины обвиняемого и не дает оценки доказательствам по делу, поэтому доводы жалобы в этой части являются неосновательными.
Другие доводы жалобы суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2014 года в отношении Безответных К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Х.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: обвиняемая Безответных К.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка