Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22К-370/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22К-370/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тхакаховой А.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Хамокова Б.Х. - Баева В.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Хамокова Б.Х. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП N УМВД России по городу Нальчик Жамборовой А.С., выраженное в не направлении Хамокову Б.Х. принятого по его ходатайству от 23 декабря 2019 года решения в установленные законом сроки.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
21.01.2020 года Хамоков Б.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП N УМВД России по г. о. Нальчик Жамборовой А.С., выраженное в не направлении Хамокову Б.Х. принятого по его ходатайству от 23 декабря 2019 года решения в установленные законом сроки.
В обоснование жалобы указано, что дознаватель о принятых решениях по материалам проверки, и о том, с какими конкретно требованиями обратился К.А.К. в отдел полиции, не объяснила, а 04 октября 2019 года пришла в помещение, в котором работал заявитель (сначала ООО Эльбрус АС- трейдинг, потом "Ювелирная студия Эдельвейс", тоже принадлежащая К.), выставила всех, провела опись некоторого имущества и опечатала помещение. При этом, в помещении осталось оборудование, которое принадлежит Хамокову Б.Х., необходимое ему для личного пользования, также личные вещи и документы.
23 декабря 2019 года, им в ящике для писем и обращений в отделе полиции, (где располагается отдел дознания и кабинет А.С. Жамборовой), было оставлено ходатайство на имя дознавателя Жамборовой А.С. с просьбой выдать заявителю Хамокову Б.Х. копию всего материала проверки, проведенного в отношении него по заявлению К.А.К., в том числе копию заявления К.А.С., копию принятых решений по заявлению, материалам проверки, уточнив, если посчитает, что ему не положено выдавать по каким - либо причинам запрашиваемые документы, то выдать возможные к выдаче Хамокову Б.Х. на ее усмотрение документы из материалов проверки. При этом указать, со ссылкой на нормы права, по которым запрашиваемые документы ему не положены к выдаче и с просьбой, о принятом решении сообщить в кратчайшие сроки. Спустя 20 дней с момента подачи ходатайства от 23.12.19 года, дознаватель Жамборова А.С. на него не ответила, его ходатайство осталось без ответа, что свидетельствует о бездействии дознавателя Жамборовой А.С., в результате нарушаются его права на доступ к правосудию.
29 января 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Хамокова Б.Х. - Баев В.А., считая постановление суда первой инстанции незаконным, полагает, что ходатайство Хамокова Б.Х. от 23 декабря 2019 года могло быть ошибочно отправлено в другое подразделение по территориальности, отписано другому лицу, дознавателю и подлежало установлению, так как, дознаватель в судебном заседании указала, что не получала данного ходатайства.
Изучив представленные дознавателем в ходе судебного заседания в суд материалы, представитель заявителя, для ускорения сроков рассмотрения дела, заявлял ходатайство перед судом об истребовании из УМВД России по городу Нальчик сведений, с указанием номера и даты принятия, регистрации ходатайства от 23 декабря 2019 года в УМВД, даты резолюций по ходатайству и кому отписано к исполнению, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Полагает, что этим суд нарушил право на защиту, не создал условия для защиты, ограничив, обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, нуждающегося в обеспечении соответствующего права, чем сам затруднил доступ гражданина к правосудию, указывается в апелляционной жалобе.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Мальбахов М.А. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда первой инстанции отвечает этим требованиям.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
В соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материала, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя Хамокова В.Х., поскольку не установлено нарушений порядка уведомления сторон в рамках проводимой процессуальной проверки.
Вывод суда мотивирован, в постановлении указано, что после проведения процессуальной проверки по заявлению К.А.К., поступившему 04 октября 2019 года в УМВД России по городскому округу Нальчик, старший дознаватель ОД ОП N УМВД России по г.о. Нальчик Жамборова А.С. постановлением от 03 ноября 2019 года отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Хамокова В.Х. по ст. 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал N). На л.д. 78 этого отказного материала имеется уведомление К.А.К. и Хамокова В.Х. о принятом решении по месту их жительства.
Кроме того, судом исследованы два материала по обращениям Хамокова Б.Х. в полицию от 11 декабря 2019 года, зарегистрированным в УМВД России по городскому округу Нальчик 13 декабря 2019 года и 18 декабря 2019 года, по которым даны исчерпывающие ответы за подписью начальника этого подразделения Г.М.М. на имя Хамокова Б.Х. - от 10 января 2020 года и 13 января 2020 года по месту его жительства.
Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на все поступившие от Хамокова Б.Х. и зарегистрированные ходатайства в УМВД России по городскому округу Нальчик даны ответы с направлением почтой по месту его жительства, а данных, подтверждающих обращение Хамокова Б.Х. 23 декабря 2019 года с ходатайством либо в УМВД России по городскому округу Нальчик, либо конкретно в адрес дознавателя Жамборовой А.С., суду первой инстанции не представлено сторонами.
С учетом этих обстоятельств в судебном заседании обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Хамокова Б.Х. - Баева В.А. - об истребовании и производстве судом проверочных мероприятий по осуществлению поиска ходатайства Хамокова Б.Х.
При этом суд поступил согласно требованиям статьи 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Как видно из материала, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя Хамокова Б.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
