Постановление Волгоградского областного суда от 04 августа 2014 года №22К-3701/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-3701/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 04 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гапченко А.В.,
обвиняемого Хаймина Д.А.,
защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В., предоставившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В., на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 г., в соответствии с которым
Хаймину Д.А., <.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника - адвоката Дурицкую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гапченко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1., Хаймина Д.А., ФИО2.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Хаймин Д.А., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... постановлением суда Хаймину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ... срок предварительного следствия продлён на один месяц 00 суток, а всего до трёх месяцев 00 суток, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по ... , обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Хаймину Д.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего четырёх месяцев 00 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что ввиду сложности по делу необходимо провести ряд следственных действий: допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, участвовавших в ходе осмотра места происшествия, а также производивших осмотры жилищ Хаймина Д.А., ФИО2., ФИО1.; приобщить к материалам уголовного дела заключения криминалистических судебных компьютерных экспертиз; провести судебные психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых Хаймина Д.А., ФИО2. и ФИО1.; дать окончательную юридическую оценку действиям Хаймина Д.А., ФИО2 и ФИО1.; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на окончание расследования. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Хаймина Д.А. - адвокат Дурицкая Н.В., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное, вынесенное с нарушением норм УПК РФ, просит избрать меру пресечения Хаймину Д.А. в виде домашнего ареста.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Полагает, что доводы следствия и суда о том, что Хаймин Д.А. может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены, а доводам защиты о не предоставлении таких сведений судом оценка не дана. Также следователь не пояснил, вследствие чего выполнить следственные действия в установленный законом срок не представляется возможным.
Обращает внимание, что суд не принял во внимание показания Хаймина Д.А. в судебном заседании о наличии законного источника дохода по трудовому соглашению, а также наличие положительной характеристики по месту жительства, ряда хронических заболеваний, в том числе хронического бронхита, необходимости приёма лекарственных средств.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данное требование закона судьёй выполнено в полной мере.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Хаймину Д.А., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, вопреки доводам защитника, не отпали и не изменились.
Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд указал на то, что предварительное следствие не окончено, срок его продлён надлежащим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.
При этом также видно, что суд принял во внимание и такие обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть, установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем, он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей.
Содержание под стражей Хаймина Д.А., как это видно из представленных материалов, и учтено судом, обусловлено привлечением к уголовной ответственности по настоящему делу троих лиц, включая Хаймина Д.А., и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования. Учитывает суд и то, что срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
Рассматривая ходатайство следователя, судья, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности Хаймина Д.А., включая наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, его здоровье и отсутствие судимости, а также то, что Хаймин Д.А. обвиняется в совершении совместно с другими лицами особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Хаймина Д.А. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству расследования, а также, опасаясь наступления уголовной ответственности за совершённое преступление, скрыться от органов следствия и суда.
Доводы защитника обвиняемого Хаймина Д.А. о наличии постоянного источника дохода по трудовому соглашению, положительной характеристики и наличии ряда хронических заболеваний, не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе и личность указанного обвиняемого.
Вместе с тем, вопреки доводам Хаймина Д.А. в настоящем судебном заседании о недоказанности его вины, его причастность к совершению преступления судом проверена, а доказательства вины не могут быть предметом судебного разбирательства по вопросам, касающимся меры пресечения.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. и дал этим обстоятельствам, в том числе указанным и в жалобе, оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Хаймина Д.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с возрастом, либо состоянием здоровья, не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Хаймину Д.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Хаймина Д.А. данной меры пресечения, не установлено. С учётом изложенного, не усматривает оснований для изменения Хаймину Д.А. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Хаймину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы защитника, допущено не было, ходатайство следователя рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. Постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Хаймина Д.А. - адвоката Дурицкой Н.В., подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года в отношении Хаймина Д.А. о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Дурицкой Н.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий судья:
Справка: обвиняемый Хаймин Д.А. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка