Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3700/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3700/2014
 
03 июля 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,
при секретаре Ефимовой И.А.,
с участием прокурора Амбарова Д.М.,
адвоката Уварова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р на постановление судьи Тихорецкого городского суда Караминдова Д.М. от 22.05.2014г. об отказе в принятии жалобы на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Р обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, обязать Тихорецкую межрайонную прокуратуру устранить допущенные нарушения.
В обосновании апелляционной жалобы Р указал, что обжалуемым постановлением нарушены его права, поскольку его обращение в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности и.о. председателя Тихорецкого городского суда Даниленко А.А. за отказ в выдаче оригиналов документов, хранящихся в деле, осталось без ответа, в связи с чем он обратился в Тихорецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры. В приеме жалобы было отказано на том основании, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании адвокат Уваров В.И., представляющий интересы заявителя Р по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Тихорецкого городского суда от 22.05.2014г. отменить, отправив дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.
Прокурор возражал против доводов заявителя указанных в апелляционной жалобе, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 08.05.2014г. Р обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности и.о. председателя Тихорецкого городского суда Даниленко А.А. за злоупотребление и коррупцию. 21.05.2014 года Р обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тихорецкий городской суд на бездействие Тихорецкой межрайонной прокуратуры по рассмотрению указанного заявления.
Постановлением суда от 22.05.2014г. ему было отказано в принятии жалобы на том основании, что прокуратура не является органом предварительного расследования и ее бездействия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 3, п.4 Постановления Пленума «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009г. исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ч.3 ст. 16 Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
В связи с этим выводы, изложенные в постановлении судьи Тихорецкого городского суда Караминдова Д.П. от 22.05.2014г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р на бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры, суд полагает обоснованными, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе - несостоятельными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Тихорецкого городского суда от 22 мая 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Р на бездействия Тихорецкой межрайонной прокуратуры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка