Постановление Волгоградского областного суда от 04 августа 2014 года №22К-3699/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2014 года Дело N 22К-3699/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 4 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
обвиняемого Кушатова М.В.,
защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 августа 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2014г., в соответствии с которым
в отношении Кушатова М. В., <.......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 сентября 2014г.
Доложив содержания постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Кушатова М.В. и его защитника - адвоката Бенгардта Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого Кушатова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора апелляционного отдела уголовно — судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремину М.Г., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
28 мая 2014г. старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Г., Кушатова М.В., Б. и неустановленных лиц.
В тот же день, Кушатов М.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
29 мая 2014г. Кушатову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
30 мая 2014г. постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда в отношении Кушатова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 июля 2014г.
18 июля 2014г. начальником СУ УМВД России по г.Волгограду С. по уголовному делу № <...> постановлено решение, которым срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2014г.
21 июля 2014г. заместителем начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С2. постановлено решение, которым срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2014г.
21 июля 2014г. старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду К. с согласия начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении в отношении Кушатова М.В. срока содержания под стражей.
В обоснование данного ходатайства указывалось, что закончить предварительное следствие по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Кушатов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишение свободы сроком до 10 лет, источников постоянного дохода не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кушатова М.В. - адвокат Бенгардт Ю.Н. просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2014г. отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что основанием для продления в отношении Кушатова М.В. срока содержания под стражей является только тяжесть предъявленного последнему обвинения, иных причин для принятия обжалуемого решения судом первой инстанции не приведено.
Обращает внимание на то, что вина Кушатова М.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, вместе с тем суд первой инстанции в постановлении указал о совершении преступления его подзащитным, чем допустил нарушение требований ст.14 УПК РФ.
Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не проверены обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения избранной меры пресечения.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обсуждалось ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Кушатова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что объективных данных, не позволяющих окончить расследование по уголовному делу в двух месячный срок, органом предварительного следствия суду первой инстанции не представлено, ходатайство о продлении в отношении его подзащитного срока содержания под стражей составлено с нарушением установленных требований, так как в нём не содержится просьбы о продлении Кушатову М.В. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а действия председательствующего по делу судьи, самостоятельно определившего данный срок, противоречат положениям уголовно - процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кушатов М.В. и его защитник - адвокат Бенгардт Ю.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2014г. отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого Кушатова М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Еремина М.Г. считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Судом первой инстанции в полной мере исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Кушатов М.В. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кушатова М.В. под стражей подано надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.109 УПК РФ с согласия начальника СУ УМВД России по г.Волгограду С.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого Кушатова М.В. срока содержания под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н. являются безосновательными.
Согласно представленным материалам дела следует, что срок содержания Кушатова М.В. истекал 27 июля 2014г., расследование по уголовному делу не окончено ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Кушатова М.В., <.......> достоверных сведений о наличии постоянного источника доходов не представил, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусматривается наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не судим.
Суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности обвиняемого Кушатова М.В., не усмотрел оснований для его освобождения из - под стражи, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Кушатова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что в отношении Кушатова М.В. продлён срок содержания под стражей исключительно на основании тяжести предъявленного обвинения, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, поскольку постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кушатов М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия в отношении Кушатова М.В. о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Кушатова М.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Несостоятельными являются и доводы защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н. об указании судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о доказанности совершения Кушатовым М.В. преступления, поскольку решение постановлено без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе без исследования и оценки доказательств вины последнего в инкриминируемом ему деянии, исходя из обвинения, предъявленного Кушатову М.В. органом предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждалось ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Кушатова М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное ходатайство стороной защиты не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июля 2014г., согласно которому рассмотрение вопроса о продлении в отношении Кушатова М.В. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, а также обеспечения сторонам обвинения и защиты равных условий для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе, суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст.259 УПК РФ, в установленном порядке и сроки замечаний участниками процесса на него не приносилось.
Вопреки доводам защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н., постановление органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 21 июля 2014г. соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, при этом причины невозможности окончить предварительное следствие в течение двух месячного срока проверены судом первой инстанции в судебном заседании, в ходе которого старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду ... просил продлить в отношении обвиняемого Кушатова М.В. срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 28 сентября 2014г.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого Кушатова М.В. - адвоката Бенгардта Ю.Н. о том, что судом первой инстанции не мотивировано решение о невозможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановленном решении приведены основания и мотивы невозможности применения в отношении обвиняемого Кушатова М.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Кушатова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо домашний арест, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе.
Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2014г. в отношении Кушатова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бенгардта Ю. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка