Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3698/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3698/2020
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Кудря О.В. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Кудря О.В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель Кудря О.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Высказал не желание на участие при рассмотрении своей апелляционной жалобы, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кудря О.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил
- признать незаконными действия (бездействие) Пушкинского городского прокурора Рассейкина А.М. по регистрации в КУСП его сообщения от <данные изъяты> о преступлении, по невынесению мотивированного постановления о направлении материала в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, по не уведомлению до <данные изъяты> заявителя в установленный законом срок о принятом решении,
- обязать прокурора <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы жалобы.
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя Кудря О. В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Кудря О.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворив в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что при регистрации его сообщения о преступлении допущена халатность, указав, что заявление поступило в прокуратуру с электронного адреса Кудря С.Н. Он воспользовался этим электронным адресом, указав свои персональные данные. Как видно из представленных прокурором документов, его заявление фактически направлено в следственный орган <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Ему уведомление о принятом решении направлено лишь <данные изъяты>.
По мнению автора жалобы, прокурор в нарушение ст.37 УПК РФ не вынес мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Прокурор действовала без доверенности от прокуратуры, представила суду копии документов без оригинала, заявила об отсутствии в прокуратуре надзорного производства по его обращению от <данные изъяты>.
Суд немотивированно отказал ему в истребовании надзорного производства из прокуратуры и материала проверки из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из судебного материала видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, исследовал предоставленные прокурором материалы по жалобе <данные изъяты>, выслушал заявителя и прокурора (при этом суд не усомнился в его полномочиях на участие в судебном заседании и подлинности представленных им копий документов).
Судом первой инстанции установлено, что в Пушкинскую городскую прокуратуру по электронной почте с электронного адреса Кудря С. Н. поступило сообщение Кудря О.В. о совершенном Третьяковой М.Е. преступлении по ст.148 УК РФ.
Сообщение поступило <данные изъяты> и было зарегистрировано в КУСП, в тот же день направлено руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Уведомление о принятом решении направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, о чем свидетельствует само уведомление от <данные изъяты> и реестр почтовых отправлений.
Как видно из протокола судебного заседания заявитель ознакомился с предоставленными прокурором копиями документов и не возражал приобщить их к судебному материалу.
Прокурор суду пояснила, что заявление Кудря О.В. не списывалось в надзорное производство, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении.
Ни в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ни в ходе судебного заседания заявитель не ходатайствовал об истребовании материала проверки из СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел бездействия со стороны прокурора, поскольку сообщение заявителя о преступлении было зарегистрировано и своевременно направлено в следственный орган для проведения проверки и принятия решения.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение прокурором постановления о направлении поступившего в прокуратуру сообщения о преступлении. Уведомление заявителя о принятом решении путем направления сообщения почтовым отправлением, а не по электронной почте, как просил заявитель, не свидетельствует о бездействии и о нарушении уголовно-процессуального закона.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке., постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя Кудря О. В., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения апелляционную жалобу заявителя Кудря О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
