Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-3698/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-3698/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., директора ООО "<...>" М., его представителя по доверенности Ж., защитника Фролова М.В. - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО "<...>" - директора М. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району Малега В.В. от 26 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ; на бездействие должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району.
Заслушав выступление представителя ООО "<...>" М., его представителя, настаивавших на отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражения прокурора Зеленского А.С., защитника Барышевой И.Е., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе представитель ООО "<...>" М. просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению, при этом участковый уполномоченный полиции не вправе был принимать решение по данному заявлению. Предоставленными им документами подтверждается принадлежность уничтоженного имущества ООО "<...>". Полагает, что участковый уполномоченный полиции не вправе был использовать результаты предшествующих проверок, мотивируя решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не дал оценку всем приведенным в жалобе доводам, что повлекло нарушение прав и интересов представляемого им общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится следователем, дознавателем в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.148 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию. Указанные выводы суда недопустимы при рассмотрение жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом при рассмотрение жалобы М. в полном объеме.
Так, выводы суда об отсутствии оснований для признания обжалованного постановления дознавателя незаконным и необоснованным основаны на исследованных в судебном заседании материалах проверки сообщения о преступлении, с учетом мнения участников процесса.
Доводы, указанные в жалобе заявителя получили оценку суда.
В соответствии с требованиями ст.150, ст.151 УПК РФ предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ, а соответственно и проверка заявлений об их совершении, производится дознавателем органов внутренних дел.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проведена уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району Малега В.В., то есть уполномоченным должностным лицом.
Давая оценку действиям дознавателя по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд удостоверился в полноте проведённой дополнительной проверки доводов заявления С., о чем указанно в описательно-мотивировочной части постановления суда.
Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ, в объеме, необходимом и достаточным для принятия решения в порядке ст.148 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства дознавателем не допущено.
В ходе проверки были установлены и получили оценку обстоятельства, послужившие основанием для принятия прокуратурой района и местной администрацией мер к ликвидации самовольно установленных аварийных сооружений на прилегающей к центральному рынку <Адрес...> территории, в том числе используемый ООО "<...>" септик, за что данное общество привлекалось к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются истребованными дознавателем документами, приобщенными к материалу проверки о совершении преступления.
На основании данных документов установлено, что Ф.. действовал в рамках предписания главы администрации <Адрес...> по благоустройству территории, прилегающей к рынку.
Кроме того, исследованными правоустанавливающими документами не подтвердилась принадлежность кому-либо, по мнению М. уничтоженного имущества - выгребной ямы (септика).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований считать, что обжалуемым постановлением дознавателя причинен какой-либо ущерб правам заявителя С., либо затруднен ее доступ к правосудию, нарушены интересы ООО "<...>". Напротив, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований. Требования, предусмотренные ст.148 УПК РФ, выполнены дознавателем в полном объеме.
Признаки бездействия должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району при проведении проверки по заявлению судом также не установлены.
Отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы М. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району Малега В.В. от 26 мая 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф..; на бездействие должностных лиц ОМВД России по Апшеронскому району, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "<...>" М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
