Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3697/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22К-3697/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповалова Е.Г.
представителя заявителя В М
представителя потерпевшей С Ю.С. С
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой потерпевшей С Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым:
постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Решетняк Д.В. от 31.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства В о передаче ему автомобиля на ответственное хранение - признано незаконным,
УСТАНОВИЛА:
В обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального райна) СУ УМВД России по г.Новороссийску Решетняк Д.В. от 31.08.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства В о передаче ему автомобиля на ответственное хранение.
13 апреля 2020 года Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края удовлетворил жалобу В
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как вопреки требованиям ст.125 УПК РФ потерпевшая и ее представитель надлежащим образом не были извещены о времени рассмотрения жалобы, при том, что обжалуемое решение напрямую затрагивает её права и законные интересы, как потерпевшей, у которой данный автомобиль был похищен.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель В, считает постановление суда законным и обоснованным. Принятое постановление не затрагивает права и интересы прежнего собственника автомобиля - С Ю.С., так как решение суда направлено на сохранение автомобиля, являющегося собственностью заявителя.
В судебном заседании представитель потерпевшей С Ю.С. - адвокат Сагий В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда отменить, так как из материалов дела следует, что потерпевшая судом не была извещена и вызвана для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, касающейся определения судьбы вещественного доказательства по делу.
В судебном заседании представитель заявителя В - адвокат Макейчук А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не выполнены.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.
В этой связи суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся: потерпевший, в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; обвиняемый, в случае подачи жалобы в его интересах защитником либо законным представителем.
Однако, из представленных материалов, в том числе из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без извещения и участия заинтересованного лица С Ю.С. и ее представителя.
Имеющиеся в деле корешки повесток, якобы направленные потерпевшей С Ю.С. по почте, не свидетельствуют об извещении её как заинтересованного лица. Отсутствуют сведения об адресе, по которому направлялись повестки, нет подписи лица получившего повестку (имеется подпись секретаря суда), отсутствуют сведения о вручении почтового отправления.
Таким образом, заинтересованное лицо С Ю.С. не была обеспечена возможностью изложить суду свою позицию по рассматриваемой жалобе, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушены требований уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, так как это приведет к ограничению права заявителя на доступ к правосудию на той стадии, которая предусмотрена ст.125 УПК РФ и ограничению возможности дальнейшего обжалования в апелляционном порядке решения суда первой инстанции. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения апелляционной инстанцией решения по жалобе на постановление следователя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Решетняк Д.В. от 31.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства В о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, признано незаконным - отменить.
Направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
