Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июля 2014 года №22К-3696/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-3696/2014
 
г. Краснодар 3 июля 2014 года
Апелляционный суд по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
при секретаре - Капцовой М.В.
с участием прокурора - Амбаров Д.М.
заявителя Г и его адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Ленинградского районного суда <...> от <...>, которым жалоба Г в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора <...> А возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление заявителя и его адвоката в поддержание жалобы, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В обоснование принятого решения суд указал, что заявитель является акционером У требованиями изложенными в пунктах 1 и 2 обжалует действия должностных лиц У вместе с тем данные требования не могут быть предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку они подведомственны арбитражному суду, которым ранее уже принималось решение по данному делу.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе заявитель Г просит отменить данное постановление и удовлетворить его требования.
Так, он просит признать незаконным решение заместителя прокурора <...> который отказал в прокурорском реагировании на нарушения закона, допущенное руководством <...> У
Признать незаконным размещение эмиссионных акций, проведённом с нарушением п.4 ст.83 ФЗ Об акционерных обществах.
Кроме того, признать незаконной передачу взамен кредитов, оформленных на З.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора А просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции верно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, (п. 3 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации»), а в данном случае решения арбитражного суда.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что из жалобы заявителя Г, не усматривается какие именно процессуальные действия (бездействия) в данном случае обжалует заявитель и какими действиями и в каких должностных лиц прокуратуры <...> причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а ему затруднен доступ к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. - отсутствие необходимых сведений для рассмотрения жалобы, являете основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.
Кроме того, из текста жалобы следует, что заявитель является акционером У и обжалует действия должностных лиц этого же У Вместе с тем, данные требования не могут быть предметом судебного разбирательства суда общей юрисдикции в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку они подведомственны арбитражным судам.
Исходя из вышеизложенного, в постановлении суда правильно указано, что заявителю надлежит привести жалобу в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда гор. Краснодара от 8 мая 2014 года, которым жалоба Г в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора А возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Г оставить без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий, Карпенко Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка