Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3694/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3694/2020
Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
адвоката Семёнова П.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения <данные изъяты> Ш. и первого заместителя <данные изъяты> Б. по материалу проверки <данные изъяты> по заявлению Р. о преступлении от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснение адвоката Семёнова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с жалобой на действия и.о. дознавателя Ш., которым проводилась проверка и <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> указанное постановление отменено первым заместителем <данные изъяты> Б. Материал направлен на дополнительную проверку. Заявитель ссылается в жалобе на то, что в его адрес не направляются принятые решения по данному материалу. Он не согласен с постановлениями и.о. дознавателя и первого заместителя прокурора, считает, что проверка по его заявлению не проводится, не опрошены свидетели, которых он указывал в своём заявлении, а также К. и С.Н., в отношении которых просит возбудить уголовное дело; им указаны в заявлении обстоятельства, которые позволяют принять решение о возбуждении уголовного дела; считает, что прокуратурой осуществляется ненадлежащий контроль за проведением проверки по данному материалу.
Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения
В апелляционной жалобе Р. не согласен с постановлением суда. По его мнению, суд формально подошёл к исследованию приведённых в жалобе доводов, не истребовал все необходимые для разрешения его ходатайств материалы проверки. Кроме того, не было обеспечено его участие в судебном заседании, в связи с чем он не смог реализовать свои права в полном объёме; не было разрешено его заявление об отказе от услуг адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, не обсуждалась возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Просит постановление суда отменить, провести проверку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, отменить принятое решение об оплате услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-
процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём
повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Р. выполнены в полном объёме.
В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140 - 149 УПК РФ).
Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.
Как следует из представленных материалов, судьёй были исследованы в судебном заседании материалы проверки по обращению Р. о преступлении в отношении К. и К. (материал проверки <данные изъяты>
Из исследованных судьёй материалов видно, что при проведении проверки обращения выполнена совокупность процессуальных действий, в том числе опрашивалась К., приобщались документы, направлено поручение в учреждение, где содержится Р., с поручением опросить его.
С учётом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена и. о. дознавателя в соответствии с порядком, регламентированным ст.144 УПК РФ, и по её итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением первого заместителя <данные изъяты> Б. были отменены постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, копии процессуальных документов были направлены в адрес заявителя, что подтверждается уведомлениями в адрес заявителя, содержащимися в представленном материале.
При этом, обоснованность выводов дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй жалобы Р. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.
Судом был обоснованно назначен для защиты интересов заявителя адвокат Чижова А.В., в порядке ст.51 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято решение с учётом мнения сторон о возможности рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ при указанной явке, с учётом надлежащего извещения заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
