Постановление Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года №22К-3693/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22К-3693/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании судебно-контрольный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Рассадиной Т.Н. на постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО2 со стороны начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, прокурора Иркутского района; постановлено обязать прокурора Иркутского района Иркутской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав позицию прокурора Пашинцевой Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В (данные изъяты) районный суд Иркутской области заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 12805 от 23 июня 2020 года, а также не уведомлении ФИО2 о принятом процессуальном решении.
Постановлением (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО2 со стороны начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, прокурора Иркутского района, который обязан устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Иркутского района Рассадина Т.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку суд, рассмотрев жалобу заявителя, оценил в своем решении не только бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", но и дал оценку действиям должностных лиц СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, прокуратуры Иркутского района, бездействие которых заявителем не обжаловалось. Суд не учел, что ранее Иркутским районным судом рассматривалась жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в нарушении сроков проведения доследственной проверки и не принятии правового решения по этому же материалу проверки, по результатам жалоба 22 января 2021 года оставлена без удовлетворения. Цитируя положения ст. 90 УПК РФ, полагает, что обжалуемое постановление противоречит постановлению Иркутского районного суда от 22 января 2021 года, которое вступило в законную силу. По мнению автора представления, выводы суда о бездействии начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" являются необоснованными, поскольку при изучении материала проверки в судебном заседании установлено, что по результатам проверки материала о/у ОУР ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" принимались процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем согласно сопроводительных писем заявитель был надлежащим образом уведомлен, однако данный факт не отражен в обжалуемом постановлении. Также в ходе изучения материала проверки установлено, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО2 осуществлялась ФИО4 при этом суд, удовлетворяя жалобу ФИО2, немотивированно признает бездействие именно начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", а не должностного лица, проводившего проверку. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления установлено, что проверка по материалу не завершена, правовое решение не принято. Согласно постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 августа 2021 года, прокуратурой Иркутского района срок проведения дополнительной проверки установлен 20 суток, который исчисляется с момента передачи материала проверки исполнителю. На момент вынесения обжалуемого решения не было организовано проведение дополнительной проверки, поскольку материал находился в Иркутской районном суде. Полагает, что начальник ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" однозначно не может являться соответствующим должностным лицом, бездействие которого усматривает из материала проверки КУСП N 12805 от 23 июня 2021 года. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Находит необоснованным вывод суда о наличии бездействия прокурора Иркутского района, поскольку в ходе исследования материалов проверки установлено, что в материалах содержится постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные прокуратурой Иркутского района, что свидетельствует о надлежащем исполнении прокурором полномочий, предусмотренных ст.ст. 37, 148 УПК РФ, кроме того, вопрос о принятии мер прокурорского реагирования судом не выяснялся. Просит постановление отменить, направить судебный материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы.
В возражениях заявитель ФИО2 находит доводы апелляционного представления несостоятельными. Указывает, что постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 января 2021 года вынесено по итогам рассмотрения жалобы, предметом которой было бездействие руководителя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 по непринятию правового решения, в связи с чем находит доводы апелляционного представления о применении положений ст. 90 УПК РФ необоснованными. Полагает, что в представлении не учтено, что проверку по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, должен проводить следственный комитет, а не участковый уполномоченный полиции. При принятии решения суд руководствовался действующим законодательством и не вышел за пределы рассматриваемой жалобы. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, вынести в адрес прокурора ФИО3 частное постановление по факту грубого нарушения закона.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Постановление суда в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29 ноября 2016 года), суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции не соблюдены.
Из судебного материала следует, что заявитель ФИО2 обратился в (данные изъяты) районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 12805 от 23 июня 2020 года, а также не уведомлении ФИО2 о принятом процессуальном решении (л.м. 2-3).
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, исследовав материал проверки КУСП N 22190 по сообщению ФИО2 о преступлении и установив в судебном заседании, что проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ проводил оперуполномоченный ОУР ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" ФИО4, которым продлевались сроки проверки и принимались решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем сообщалось заявителю, данные решения отменялись заместителем прокурора Иркутского района, пришел к выводу о незаконном бездействии при проведении доследственной проверки по заявлению Носкова Д.Ю. о преступлении со стороны начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области и прокурора Иркутского района Иркутской области, то есть вышел за рамки заявленных в жалобе требований.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, поскольку суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, материал судебно-контрольного производства подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с учетом принципа инстанционности, закрепленного в ст. 30 УПК РФ. Поскольку судебное постановление отменено по процессуальным нарушениям, то иные доводы апелляционного представления судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 09 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО2 удовлетворена, признано незаконным бездействие при проведении доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО2 со стороны начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области, прокурора Иркутского района - отменить.
Материал судебно-контрольного производства направить на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд Иркутской области в ином составе суда. Апелляционное представление помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Рассадиной Т.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка