Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3692/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-3692/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника заявителя П.. - адвоката Азимова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя П.. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым
- жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решение руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Белоуса С.А., выразившихся в незаконном нерассмотрении его заявления о преступлениях, совершенных начальником МО МВД России "Киренский" от 15 июня 2020 года, с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав защитника заявителя П. - адвоката Азимова А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие), решение руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Белоуса С.А., выразившиеся в незаконном нерассмотрении его заявления о преступлениях, совершенных начальником МО МВД России "Киренский" от 15 июня 2020 года, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года жалоба заявителя П. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, необъективным, неотвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оспаривает выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
По его мнению, начальник МО МВД России "Киренский" осуществляет хищение бюджетных средств при заключении контрактов на организацию питания лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России "Киренский". Указывает, что лицам, содержащимся в ИВС, должно быть предоставлено двухразовое горячее питание.
Ссылается на Приказ МВД России N 966, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 120 Конституции РФ, и считает, что решение суда вынесено без их учета.
Выражает несогласие с ответом руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Белоуса С.А. о том, что его заявление от 15 июня 2020 года направлено в МО МВД России "Киренский" для проведения служебной проверки, по результатам которой будет решен вопрос об инициировании проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, либо отсутствии оснований проведения указанной проверки.
Указывает, что заявление от 15 июня 2020 года им подано в отношении начальника МО МВД России "Киренский", так как договор о предоставлении питания в ИВС подписан последним, и именно он несет ответственность по контролю за исполнением договора.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Указывает об отсутствии документов, подтверждающих факт того, что его заявление было рассмотрено в рамках Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Высказывает предположение, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проводилось.
С учетом изложенного, заявитель П.. просит рассмотреть жалобу по существу, постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П.. прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник заявителя П.. - адвокат Азимов А.Э. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней и просил об их удовлетворении.
Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении их без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Изучение представленных материалов показало, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе заявителем П.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней заявителя П. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя П.. удовлетворению не подлежит, поскольку ответ на заявление П. от 14 августа 2020 года за подписью руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Белоуса С.А. соответствует требованиям УПК РФ, а также правилам рассмотрения обращений, предусмотренным ФЗ РФ от 2 мая 2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ".
Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя П.. изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней на этот счет, неосновательными.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы заявителя П. относительно суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, основанные на собственной трактовке и оценке, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по существу.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя П. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, ограничить доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнение к ней заявителя П.. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решение руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Белоуса С.А., выразившихся в незаконном нерассмотрении его заявления о преступлениях, совершенных начальником МО МВД России "Киренский" от 15 июня 2020 года, с возложением обязательств об устранении допущенных нарушений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя П оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
