Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-3692/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-3692/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Мясниковой Д.А.,
заявителя - адвоката Сгибневой А.В.,
обвиняемого Рокотянского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сгибневой А.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2014 года, в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сгибневой А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого Рокотянского В.В.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя Сгибневу А.В. и обвиняемого Рокотянского В.В., поддержавших жалобу, прокурора Мясникову Д.А., просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Адвокат Сгибнева А.В., действующая в интересах обвиняемого Рокотянского В.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Егоровой Е.П. от 16 мая 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого Рокотянского В.В. Свои требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие возбуждённого в отношении Рокотянского В.В. уголовного дела, также в постановлении не указаны время и место совершения преступления, способ совершения преступления, форма вины Рокотянского В.В., его роль в организованной группе, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. Кроме того считает, что в постановлении о привлечении Рокотянского В.В. в качестве обвиняемого не имеется доказательств причастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления. Просила устранить допущенные нарушения.
Судья, рассмотрев жалобу, отказал в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сгибнева А.В. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не были исследованы и проверены доводы заявителя, а вывод суда об их несостоятельности является необоснованным. Считает, что постановление ст.следователя о привлечении Рокотянского В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу является незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, а также с грубейшими нарушениями требований ст.171 УПК РФ. Так, в обжалуемом постановлении, по мнению автора жалобы, следователем фактически не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, отсутствуют в постановлении и доказательства виновности Рокотянского В.В. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также подлежащие доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а именно сумма задолженности по конкретным договорам, даты и номера счетов-фактур по договорам, период задолженности, дата, номера и суммы сверок расчетов между сторонами и иные обязательные сведения. Указывает, что Рокотянский В.В., являясь учредителем ООО «Новострой», не является должностным лицом, а как участник общества несет ответственность только в размере своего вклада в уставном капитале общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, принимать решения о квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также определять достаточность собранных по делу доказательств.
Исходя из уголовно-процессуального закона (статья 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2014 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Егоровой Е.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, а 01 мая 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по аналогичным признакам преступления. В ходе предварительного следствия была установлена причастность Рокотянского В.В. к совершению данного преступления. Постановлением от 15 мая 2014 года вышеуказанные уголовные дела были объединены в одно производство.
16 мая 2014 года Рокотянскому В.В., в присутствии защитника было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, о чем вынесено постановление.
Принимая решение по жалобе адвоката Сгибневой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно отметил, что постановление о привлечении Рокотянского В.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий, с соблюдением порядка предъявления обвинения, регламентированного ст.172 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств, дающих основания для обвинения Рокотянского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон запрещает судье при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ высказывать свое мнение по вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть, делать какие-либо выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации содеянного.
Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя на постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Егоровой Е.П. от 16 мая 2014 года о привлечении в качестве обвиняемого Рокотянского В.В. суд обоснованно в соответствии с требованиями закона, не стал входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного Рокотянскому В.В. обвинения, а также давать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, послужившим основанием для предъявления ему данного обвинения, правильности квалификации его действий, поскольку такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд рассмотрел вышеуказанную жалобу заявителя в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и в обоснование принятого им решения, привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает не подлежащими рассмотрению доводы заявителя - адвоката Сгибневой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся вопросов оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием для предъявления Рокотянскому В.В. обвинения, а также вопросов правильности квалификации его действий по предъявленному обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 30 июня 2014 года по жалобе адвоката Сгибневой А.В., действующей в интересах обвиняемого Рокотянского В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка