Дата принятия: 30 января 2015г.
Номер документа: 22К-369/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 года Дело N 22К-369/2015
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Арсенюке А.А.
с участием прокурора Кан С.К.
заявителя ФИО
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года, которым
жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Гуща А.А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения заявителя ФИО поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Гуща А.А., в которой указал, что 03.02.2014 г. заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Гуща А.А. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В указанном документе, Гуща А.А. указывает на совершение им (ФИО) преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. В тот же день, в рамках проведения проверки было проведено следственное действие, затрагивающее его права и свободы, а именно, осмотр места происшествия, в результате которого у него были изъяты все копии материалов уголовного дела № и его записи. 04.02.2014 г. на основании данного рапорта было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ. Считает, что вывод Гуща А.А. о совершении именно им преступления нарушает его конституционные права, как и проведение обыска на основании необоснованного обвинения.
постановлением Ленинского районного суда от 29 августа 2014 года жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указал, что судом не дана оценка всем доводам его жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в не предоставлении ему как заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ возможности выступить в судебных прениях, а также в не предоставлении ему последнего слова.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы ФИО., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.
В постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание рапорта заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Гуща А.А., зарегистрированного в КРСП №, не нарушает конституционных прав заявителя и не устанавливает его вину в совершении какого-либо деяния.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ рапорт служит поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При этом основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта, зарегистрированного в КРСП №, 04.02.2014 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.
При этом оценки доводам жалобы о признании незаконными действий Гуща А.А. по проведению осмотра камеры, в которой содержался заявитель, суд не дал и свое решение в данной части не мотивировал.
Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения части доводов жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи, с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, довод ФИО о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку из смысла ч.4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе судебного разбирательства заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица; заявителю предоставляется выступить с репликой. Обязанность суда провести в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прения сторон, а также предоставить заявителю последнее слово, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 августа 2014 года, которым жалоба ФИО поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
