Постановление Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года №22К-3690/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-3690/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя С. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах компании "(данные изъяты)" в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., считавшую апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ульянова И.В., представляющая интересы компании "(данные изъяты)", обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении и отказе провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ; на действия того же должностного лица по направлению заявления в СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области. В обоснование жалобы указала, что 14 мая 2020 года в адрес СУ СК РФ по Иркутской области было направлено заявление о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185.2 УК РФ Х.
Указанное заявление руководителем отдела процессуального контроля Ф. было направлено в СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
Из ответа заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области П. стало известно, что заявление о преступлении направлено в СО по Свердловскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
Считала, что вышеописанные действия, а также бездействие должностных лиц, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении и непроведении проверки по нему нарушают конституционные права заявителя и образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Ульяновой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы аналогичные содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ настаивая на незаконности бездействия должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших заявление о преступлении и не проводивших его проверку в порядке ст.144 УПК РФ, что нарушает конституционные права и свободы заявителя на защиту от преступления и на доступ к правосудию.
Утверждает, что в заявлении о совершённом преступлении указаны конкретные обстоятельства, которые образуют состав преступления.
Тем самым считает, что судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимания требования закона, обязывающие должностное лицо зарегистрировать поступившее заявление о преступлении и провести по нему проверку.
Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностного лица.
На апелляционную жалобу представителя заявителя С. помощником прокурора Кировского района К. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Проанализировав доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, проверив представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.
Судом, на основании исследованных материалов было установлено, что заявление Ульяновой И.В. о привлечении к уголовной ответственности руководителя ИФ АО "(данные изъяты)" первично поступило в СУ СК России по Иркутской области 14 мая 2020 года, откуда, без регистрации в КРСП, было перенаправлено в СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области для принятия решения. 05 июня 2020 года заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области П. указанное заявление также без регистрации в КРСП было направлено в СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, куда поступило 09 июня 2020 года. По результатам рассмотрения заявления в порядке, установленном Федеральным законом РФ N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю был дан ответ и.о. заместителя руководителя СО по Октябрьскому району города Иркутска СУ СК России по Иркутской области В. об отсутствии оснований для его регистрации в КУСП и проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства причинения ущерба компании "(данные изъяты)", на которые ссылается заявитель в своей жалобе, являлись предметом расследования в рамках уголовного дела, возбуждённого 15 июля 2019 года СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, которое было прекращено постановлением следователя СО по Кировскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от15 февраля 2020 года в связи с отсутствием события преступления (л.м.29-53). В связи с чем заявители не лишены возможности обжаловать указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2020 года, которым жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах компании "(данные изъяты)" в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка