Постановление Иркутского областного суда от 23 сентября 2014 года №22К-3690/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2014 года Дело N 22К-3690/2014
 
Судья апелл.инст.-Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3690/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 23 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., обвиняемого Гаврилова А.С. посредством системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах по назначению - адвоката Герасимчик Е.С., предоставившей ордер № 304 от 22.09.2014 г. и удостоверение № 1703 от 22.04.2010 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Гаврилова А.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Гаврилову А родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть, до Дата изъята .
Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами дознания Гаврилов А.С. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего Т, у несовершеннолетней М
Дата изъята <адрес изъят> по указанному факту возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Дата изъята Гаврилов А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дата изъята <адрес изъят> в отношении Гаврилова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята Гаврилову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> П продлен срок дознания по уголовному делу Номер изъят на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть, до Дата изъята .
По результатам рассмотрения в судебном заседании Дата изъята ходатайство дознавателя <адрес изъят> К о продлении срока содержания Гаврилова А.С. под стражей удовлетворено, срок содержания его под стражей продлен обжалуемым решением на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый Гаврилов А.С. просит пересмотреть решение о продлении срока содержания под стражей, поскольку не согласен с указанными к этому дознавателем основаниями.
Указывает, что при проведении опознания его потерпевшей была допущена грубейшая ошибка, поскольку защитник Устинов М.С. не присутствовал при опознании, а со стороны дознавателя на потерпевшую было оказано моральное давление, что могут подтвердить понятые.
Доводы дознавателя о том, что он отказывается от показаний, может скрыться от органов дознания и суда считает незаконными, противоречащими Конституции РФ, основанными на личной к нему неприязни дознавателя.
Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признает, от своих показаний не отказывается, имеет постоянное место жительства, скрываться от органов дознания не намерен.
На основании изложенного просит изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Гаврилова А.С. прокурор З считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь приводит суждения в подтверждение обоснованности обжалуемого решения и соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании обвиняемый Гаврилов А.С. и его защитник Герасимчик Е.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об изменении судебного решения и меры пресечения Гаврилову А.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Гаврилова А.С., письменных на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а равно для изменения в отношении Гаврилова А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, вместе с тем, полагая обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по ходатайству дознавателя, внесённому с согласия прокурора.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом в целом не нарушены, срок дознания по уголовному делу продлен полномочиями заместителя прокурора П до 60 суток ввиду необходимости проведения в отношении обвиняемого Гаврилова А.С. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу. Ею же дано согласие на обращение дознавателя в суд с ходатайством по вопросу продления срока содержания Гаврилова А.С. под стражей.
Согласно представленному материалу, Гаврилов А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаврилова А.С. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.
Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранного вида меры пресечения, либо её изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, о чём прямо отразил в обжалуемом решении.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Гаврилову А.С. была ранее избрана с учётом тяжести преступления, в совершении которого он подозревался в период испытательного срока при условном осуждении за ранее совершенное преступление, данных о его личности, связанных с его нетрудоустроенностью, отсутствием места жительства, поскольку по месту регистрации он не проживает. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей Гаврилову А.С., суд в полной мере учел требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Гаврилов А.С. обвиняется органом дознания, судом в должной мере учтены данные о личности обвиняемого, наличии у него регистрации.
Вместе с тем, учитывая, что Гаврилов А.С. обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, не имеет постоянного и законного источника дохода, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к употреблению наркотических средств, по месту регистрации не проживает (комнату сдает в наем), со стороны потерпевшей Т выражена просьба оградить её несовершеннолетнюю дочь от возможного посягательства Гаврилова А.С., по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гаврилов А.С. может продолжить преступную деятельностью, скрыться от органов дознания, оказать давление на несовершеннолетнего свидетеля - дочь потерпевшей, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.
Утверждения обвиняемого в жалобе об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о его намерениях скрываться от органа дознания и суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, несмотря на наличие у него регистрации, факт привлечения его к уголовной ответственности за вновь совершенное преступление в период условного отбывания наказания, назначенного за ранее им совершенное преступление, даёт достаточные основания предполагать, что он с целью уклонения от грозящего наказания может скрыться от органа дознания, в связи с чем, невозможным будет окончание производства по уголовному делу в разумные сроки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии защитника Устинова М.С. при проведении опознания обвиняемого потерпевшей, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению, поскольку касаются оценки допустимости доказательств, что в компетенцию суда апелляционной инстанции на стадии проверки законности и обоснованности судебного решения по вопросу о мере пресечения, не входит.
Приводимые обвиняемым доводы о признании вины в содеянном и отсутствии намерений скрываться, сами по себе не могут влечь переоценку принятого судом решения, учитывая, в том числе, превентивный характер меры пресечения, и факт постановления судебного решения в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения надлежащих условий производства по нему, а также защиты интересов несовершеннолетнего свидетеля.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Гаврилова А.С. под стражей, в том числе, по медицинским противопоказаниям, судом первой инстанции установлено не было, не представлены стороной защиты сведения на этот счет и в апелляционную инстанцию.
Вопреки доводам жалобы постановление суда о продлении Гаврилову А.С. срока содержания под стражей также не противоречит положениям ст. 5 Европейской Конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, которая предусматривает законное задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с требованиями ч.1 ст.38917, п.9 ч.1 ст.389_20 и п.5 ч.1 ст.38926 УПК РФ состоявшееся в отношении Гаврилова А.С. постановление изменить, поскольку судом сделана ссылка на постановление обжалуемого решения в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, в то время, как вопрос о продлении срока содержания под стражей лица, уголовное преследование в отношении которого осуществляется в форме дознания, регламентированы ч.4 ст.224 УПК РФ.
Вносимое изменение, однако, не влечёт признания незаконным обжалуемого постановления в целом, поскольку норма ч.4 ст.224 УПК РФ, как и ч.2 ст.109 УПК РФ, является отсылочной к нормам ст.108 УПК РФ.
Не находя в соответствии с законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Гаврилова А.С. и для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем, считая постановление подлежащим изменению по вышеуказанным основаниям, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Гаврилова А, Дата изъята года рождения, на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть, до Дата изъята , - изменить, ссылку на применение положений ч.2 ст.109 исключить, считать судебное решение постановленным на основании требований ч.4 ст.224 УПК РФ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Гаврилова А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Судья: Н.Ф. Колпаченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка