Постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2014 года №22К-3689/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22К-3689/2014
 
г. Владивосток 06 июня 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием: прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника - адвоката: Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 626,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года, которым:
ФИО1, ... ... ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДВА месяца 00 суток, а всего до СЕМИ месяцев 12 суток, то есть до 15 июля 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере на сумму 10305342 рубля.
Из представленных материалов следует, что по подозрению в совершении указанного преступления 03 декабря 2013 года в 18 часов 40 минут был задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
05 декабря 2013 года в отношении ФИО1 постановлением Чугуевского районного суда ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 февраля 2014 года включительно и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.
На стадии предварительного следствия срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28 марта 2014 года до 05 месяцев 12 суток, то есть до 15 мая 2014 года включительно.
16 мая 2014 года срок предварительного следствия продлен в установленном порядке руководителем следственного органа - Врио начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю до 15 июля 2014 года.
13 мая 2014 года по ходатайству органов предварительного следствия срок ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 был продлен Чугуевским районным судом Приморского края на два месяца 00 суток, а всего до семи месяцев 12 суток, то есть до 15 июля 2014г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде, либо иную, более мягкую, поскольку отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.
Указывает не необоснованность доводов следствия, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 в соответствии с которым при продлении срока содержания под стражей, основания, учитываемые при избрании меры пресечения должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако органом предварительного следствия не представлено доказательств и не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов правосудия, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обращает внимание на характеризующий материал ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Считает, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не законно, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на более мягкую.
В судебном заседании защитник - адвокат Петров А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил удовлетворить их. Пояснил, что органами предварительного следствия не было представлено никаких объективных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Прокурор полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению, просил суд апелляционной инстанции оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. В соответствии с которой в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, при наличии сведений о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также не противоречит другим нормам УПК РФ и нормам международного права.
Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и окончание предварительного следствия, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания данной меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.
При этом суд располагал данными о личности ФИО1 аналогично приведенными в апелляционной жалобе и учитывал их при продлении срока содержания под стражей. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО1, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока данной меры пресечения.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, сложность и объем уголовного дела, число участников группы, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, после совершения преступления скрылся от правоохранительных органов, дающие основания полагать, что находясь на свободе, осознавая неизбежность наказания и всю тяжесть совершенного преступления ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о наличии постоянного места жительства обвиняемого, а также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, которые не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1 не имеет.
Мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не будут обеспечены цели избрания меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 13 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Голуба Е.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка