Постановление Астраханского областного суда от 20 декабря 2019 года №22К-3688/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 22К-3688/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Митячкина И.В.,
адвоката Верблюдова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной / жалобе адвоката Пановой О.В. на постановление Икрянинского районного суда; Астраханской области от 11.12.2019, которым
Митячкину Игорю Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15.01.2020 включительно.
Выслушав обвиняемого Митячкина И.В. и адвоката Верблюдова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В.. Полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 11.12.2019 Митячкину И.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15.01.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Панова О.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Митячкина И.В. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, фактическими данными не подтверждены.
Обращает внимание на данные о личности Митячкина И. В., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, в период доследственной проверки содействовал органу расследования, а также на то, что следственная обстановка изменилась и обвиняемый никоим образом не может: воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения к Митячкину И.В. более мягкой меры пресечения.
Отмечает, что предварительное расследование умышленно затягивается, срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, что приводит к необоснованному содержанию его под стражей.
Полагает, что преступление, инкриминируемое Митячкину И.В., отнесено сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Просит постановление отменить и избрать Митячкину И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление: является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основании для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей" Митячкина И.В., подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом: предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы; необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, ; исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Митячкину И.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала,; учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой; инстанции обоснованным и разумным.
Нарушений требований ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Митячкина И.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Митячкину И.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры; пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Митячкина И.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Митячкину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.
При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание: фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Митячкин И.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о Необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания; Митячкина И.В. под стражей, в представленных материалах не содержится.
Постановление суда о продлении Митячкину И.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все- обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства; следователя.
Вопреки доводам защиты, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое Митячкину И.В. деяние, исходя из способа совершения/ не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 11.12.2019 в отношении Митячкина Игоря Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть - обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий согласовано:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка