Постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2014 года №22К-3688/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22К-3688/2014
 
г. Владивосток
06 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Тимошенко В.А.
адвоката
Петрова А.И.
ордер № 634, удостоверение № 696
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. в защиту интересов ФИО12 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым
ФИО12, ...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 08 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Петрова А.И. и прокурора Тимошенко В.А., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2014 года старший дознаватель ОД ОП № 11 МОМВД России «Арсеньевский» Лихошерстова М.А. ходатайствовала перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12 (л.1-2).
В обоснование заявленного ходатайства предоставлены: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 07.05 года по ст. 166 ч.1 УК РФ, по факту угона 06.05.2014 года около 02 часов автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15. (л.30); копия протокола осмотра места происшествия (л.5-9); копии протокола допроса потерпевшего (л. 19-21); копия протокола допроса подозреваемого ФИО12 от 07.05.2014 года, в котором он подтвердил причастность к совершенному преступлению (л.15-18).
08.05.2014 года Анучинским районным судом Приморского края ходатайство удовлетворено, ФИО12. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 08.07.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Царакаева С.Л. с постановлением не согласилась. Ссылается на следующие обстоятельства: ФИО12 подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину, дал явку с повинной, с места жительства не скрывался, по указанному адресу проживает уже более года, имеет семью, воспитывает ребенка, характеризуется удовлетворительно, скрываться от органа предварительного расследования не намерен. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Анучинского района Приморского края Балкин А.В. с апелляционной жалобой не согласился, указал, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО12 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 08.05.2013 года, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен. Будучи обвиняемым по иному уголовному делу, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил преступление.
В суде апелляционной инстанции адвокат Петров А.И. поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление суда отменить.
Прокурор Тимошенко В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменений, поскольку все требования закона соблюдены, все необходимые документы представлены и были исследованы судом, решение мотивированно и обосновано. Требования ст. 109 УПК РФ не нарушены.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо причастно к совершению преступления, является необходимым условием для законности ареста.
Причастность ФИО12 к совершению преступления проверено судом первой инстанции и подтверждено предоставленными органами предварительного расследования материалами.
Вопреки доводам адвоката Царакаевой С.Л., доводы следователя о том, что находясь на свободе, задержанный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу. Данные вывод суда достоверно подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Как видно из предоставленных материалов, ФИО12 совершил преступление в течение короткого срока после освобождения от отбывания наказания по приговору Арсеньевского районного суда от 27.11.2011 года. В связи изложенным имеются основания полагать, что ФИО12 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник Царакаева С.Л. в своей жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующим о невозможности избрания в отношении ФИО12. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 08.05.2014 года, которым ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 08 июля 2014 включительно, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ
Председательствующий:  
Т.В. Середа
Справка: ФИО12. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по ПК, г. Уссурийск



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка