Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22К-3688/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3688/2014
 
г.Краснодар 01 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2014 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Е. на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Лазаревского района г.Сочи по проверке жалобы заявителя на действия сотрудников отдела полиции (Лазаревский район) УВД по г.Сочи,
возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих
ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе Е. заявляет о незаконности и необоснованности постановления, нарушении судом его конституционных прав заявителя. Ссылается, что он не является участником уголовного судопроизводства, однако в соответствии с законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» вправе обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц. Указание суда, что его (заявителя) требование о даче ответа на жалобу и не предоставление такого ответа не являются нарушениями, требующими судебного разбирательства, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009г. Автор считает вымышленным утверждение суда о том, что он не представил суду доказательства отказа прокуратуры Лазаревского района г.Сочи в предоставлении ответа на жалобу; при этом суд вправе по своей инициативе истребовать такие доказательства. Заявитель полагает, что «…доводы судьи сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства» и просит отменить постановление и обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению его жалобу о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Лазаревского района г.Сочи по не направлению ответа заявителю в период с 11.03 по 20.05.2014г. по результатам проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и о признании незаконным пропуска срока в период с 10.03 по 20.05.2014г. по направлению копии ответа заявителю; рассмотрение дела поручить другому судье.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из жалобы, адресованной в суд первой инстанции, заявитель указывал на не получение из прокуратуры Лазаревского района ответа на поданную им на личном приеме жалобу на действия сотрудников отдела полиции Лазаревского района.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.
Так, в жалобе не указаны заинтересованные лица, подлежащие извещению и вызову в суд, а имеющаяся в деле копия жалобы заявителя, адресованная прокурору Лазаревского района, не читаема (л.д.6-9).
Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ.
После устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Кроме того, с жалобой на действия должностных лиц органа прокуратуры, полиции заявитель вправе обратиться также в порядке ст.124 УПК РФ.
Довод жалобы о неверном толковании судом норм гражданского процессуального законодательства нельзя признать обоснованным, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ регулируется нормами уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 мая 2014 года о возвращении жалобы Е. для приведения ее в соответствие с требованиями ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка