Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22К-3687/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3687/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель К. обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 2 апреля 2020 года об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении которой отказано.
В апелляционной жалобе К. считает, что проверка следователем проведена неполно, без установления всех фактических обстоятельств, которые бы указывали на то, что именно он занимался незаконной предпринимательской деятельностью. Оспаривает допустимость объяснений опрошенных лиц, так как очевидцы оговаривают его, часть лиц подписали объяснения без их прочтения, ранее опрошенные лица впоследствии изменили свои показания. Кроме того, ставит под сомнения показания ряда опрошенных лиц, поскольку они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, часть из них предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при опросе несовершеннолетних не были установлены данные законных представителей, а Б1. опрошен без участия педагога. Обращает внимание, что по просьбе Б2. выставил объявление о покупке металлолома в социальной сети, приезжал к нему и мог принять металл без какой-либо материальной выгоды для себя. В ходе проверки не установлено получение им денежных средств за сдачу металлолома в размере 140000 рублей, а также не порошены лица, которым он якобы сдавал металл. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в связи с отсутствием события преступления. При таких обстоятельствах считает постановление следователя незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Разрешая жалобу заявителя К., суд проверил доводы, изложенные в ней, исследовал все имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из представленных материалов, проверка по материалу КРСП N ** от 30 марта 2020 года по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности младшим инспектором безопасности ФКУ ИК-11 К. проведена полно и объективно, в объеме необходимом для принятия решения, в соответствие с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ.
В ходе проведенной проверки опрошены Н., Г., Б3., Б4., М., В., К1., И., К2.
Со слов очевидцев установлено, что К. в указанные период размещал объявления о приеме отходов черных и цветных металлов, принимал у населения металлолом, производил оплату за него.
В своих пояснениях К. не отрицает оказание помощи родственнику при сборе лома черных и цветных металлов.
У лиц, причастных к заготовке, отсутствовала лицензия для осуществления заготовки (сбора) лома черных и цветных металлов.
Проанализировав собранные материалы и не установив элементов состава преступления, следователь отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию основания для прекращения уголовного дела, К. указывает на отсутствие события преступления.
Однако факт приема у населения металлолома, то есть само событие, К. не отрицает, следовательно, на основании всех исследованных материалов установлено событие преступления, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Вопреки жалобе доследственная проверка проведена в полном объеме, каких-либо нарушений в ходе ее проведения суд обоснованно не усмотрел, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проверке сообщения о преступлении, при получении объяснений не допущено. Опрошенные лица подписали объяснение без принесения замечаний на полноту содержания их ответов, при опросе несовершеннолетних присутствовали их законные представители.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено.
Согласно протоколу судебного заседания заявителю К. разъяснялось право иметь защитника, от услуг последнего заявитель отказался.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года, которым К. отказано в признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю Ч. от 2 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка