Постановление Московского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-3686/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3686/2020
Судья Московского областного суда Соболев М.В.,
с участием прокурора Калякина А.Ю.,
представителя ООО "<данные изъяты>" ЗПИ,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ЗПИ на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года, которым
возвращено заявление ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего НОН о снятии ареста с имущества.
Заслушав выступление представителя ООО "<данные изъяты>" ЗПИ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд
установил:
25 марта 2020 года в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя ООО "<данные изъяты>" ЗПИ на бездействие СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> и его руководителя по не рассмотрению ходатайства ООО "ЖК ИНВЕСТ" о снятии ареста с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, наложенного в рамках уголовного дела. Просил руководителя обязать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 26 марта 2020 года данная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" ЗПИ выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом сделан неправильный вывод о неподсудности рассмотрения поданной жалобы Видновскому городскому суду Московской области. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, приходит к следующим выводам.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям.
Изучив жалобу и приложения к ней, суд обоснованно указал на то, что представителем ООО "<данные изъяты>" ЗПИ обжалуется действие (бездействие) СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, куда для дальнейшего расследования было передано уголовное дело, предметом которого является земельный участок, на который был наложен арест.
Таким образом, суд первой инстанции, возвращая жалобу, верно пришел к выводу о неподсудности поданной жалобы, поскольку представителем ООО "<данные изъяты>" ЗПИ обжалуются действия (бездействия) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, местонахождение которого на подпадает под территориальную подсудность Видновского городского суда Московской области.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о возврате жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2020 года, которым возвращено заявление ООО "<данные изъяты>" в лице конкурсного управляющего НОН о снятии ареста с имущества, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" ЗПИ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.В.Соболев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка