Постановление Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 года №22К-3686/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-3686/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.А.Е. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.Е. о признании незаконными действия (бездействие), решение прокурора <...> В.А.Б. и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П.А.Е. обратился в Киренский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие), решение прокурора <...> В.А.Б. и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года жалоба заявителя П.А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель П.А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим конституционные права и фундаментальные основы справедливого и состязательного судопроизводства. Считает необоснованной ссылку суда на должностные полномочия прокурора <...>, поскольку перед законом и судом все равны. Выводы суда фактическим обстоятельствам не соответствуют, материалы судом не исследовались. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. доводы апелляционной жалобы заявителя П.А.Е. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя П.А.Е., представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем был поставлен вопрос о незаконности действий (бездействия), ответа прокурора <...> В.А.Б. от <...> на заявление П.А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры <...> и должностных лиц <...>. Заявитель полагает, что прокурором <...> не дана оценка всем данным, указывающим на признаки преступлений в действиях должностных лиц, не проведена проверка в отношении должностных лиц.
Проверив доводы жалобы заявителя П.А.Е. в полном объеме, суд первой инстанции вынес обоснованное, законное и мотивированное решение, оставив жалобу без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что <...> в прокуратуру <...> поступило заявление П.А.Е. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц прокуратуры <...> и должностных лиц <...>.
На указанное заявление П.А.Е. прокурором <...> В.А.Б. был дан ответ <...>, из которого усматривается, что заявление П.А.Е. не содержало достаточных данных для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление П.А.Е. было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в соответствии с требованиями ведомственной инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ".
Срок рассмотрения обращения П.А.Е. не нарушен, ответ на обращение заявителем получен.
Таким образом, прокурором соблюдены конституционные положения о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке. Обращение П.А.Е. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.
Для рассмотрения обращения как сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления.
Поскольку в заявлении П.А.Е. не содержалось таких данных, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.
Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами, при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что прокурором <...> В.А.Б. допущено бездействие, незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам П.А.Е., либо затруднен его доступ к правосудию.
Оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда основаны на исследованных материалах, в том числе судом первой инстанции исследовалось заявление П.А.Е. о возбуждении уголовного дела и ответ прокурора <...> от <...>. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба заявителя П.А.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя П.А.Е. о признании незаконными действия (бездействие), решение прокурора <...> В.А.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка