Постановление Приморского краевого суда от 05 июня 2014 года №22К-3686/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2014 года Дело N 22К-3686/2014
 
г. Владивосток 05 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
обвиняемого ФИО1
защитника адвоката Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гончаренко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014, которым обвиняемому ФИО1, ... года рождения, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
09.09.2013 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Фроловой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ по факту того, что 08.09.2013 в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО2 совместно с неустановленными лицами умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в торговом павильоне ЗАО, расположенном по адресу: ... , осуществил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, передав сотруднику указанного общества заведомо поддельные билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5000 рублей каждый, на сумму 6510000 рублей, то есть в крупном размере, таким образом сбыв их, однако не смог довести преступление до конца не независящим от него обстоятельствам.
Данное уголовное дело №, а также уголовные дела №№ №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением номера последнего.
09.09.2013 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
10.09.2013 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
12.09.2013 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 186 УК РФ прекращено, его действия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 22.05.2014 включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2014 включительно.
Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Гончаренко принес апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что основания, изложенные судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут являться достаточными. Учитывая характер и тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд не сослался на доказательства, подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Кроме протокола допроса обвиняемого ФИО2 в материалах дела нет других доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления. Следователь не представила ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия. Факт непроживания по месту регистрации не может влиять на избрание меры пресечения. Ссылка суда на значительный объем и особую сложность уголовного дела недостаточна для продления меры пресечения, так как ФИО1 обвиняется в одном преступлении. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.03.2014 изменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней. ФИО1 пояснил, что у него родился ребенок, старшему сыну необходимо регулярное посещение лечебных учреждений, в том числе и в г. Владивостоке.
Прокурор в судебном заседании полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о продлении в отношении Мельникова А.А. срока домашнего ареста. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Требования ст. 107 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, установлены неоднократные факты нарушения условий отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Имеется достаточно оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. ФИО1 не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, что в сумме не достигает прожиточного минимума, по месту регистрации не проживает.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснования продления меры пресечения в виде домашнего ареста, несостоятельными.
В резолютивной части обжалуемого постановления указано о продлении срока домашнего ареста до 08.09.2013, что суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, которая не влияет на существо обжалуемого постановления и не может повлечь его отмену.
Доводы ФИО1 в части необходимости посещения лечебных учреждений со своими малолетними детьми, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 03 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2014 включительно, - изменить.
Указать в резолютивной части постановления о продлении срока домашнего ареста по 08.09.2014 включительно.
Разрешить ФИО1 посещение медицинских учреждений, расположенных на территории Приморского края с целью получения медицинской помощи (обследование и лечение) для своих малолетних детей, с обязательным и немедленным уведомлением лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.
В остальной части постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.05.2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гончаренко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка