Постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2014 года №22К-3685/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2014 года Дело N 22К-3685/2014
 
г. Владивосток 06 июня 2014 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора: Ардашевой Н.М.,
защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696 и ордер № 628,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешуновой Т.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года, которым
ФИО1, ... Ханкайского района Приморского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст.159; ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.2 ст.309; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ТРИ месяца СЕМНАДЦАТЬ суток, а всего до ДВЕНАДЦАТИ месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения со счета ... денежных средств в особо крупном размере на сумму 21000000 рублей.
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №
09 сентября 2013 года в 04 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренногоьч.3 ст.30, ч.2 ст.186 УК РФ задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ
10 сентября 2013 года в отношении ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 ноября 2013 года включительно.
13 сентября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
12 мая 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст.159; ч. 4 ст.159; ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.2 ст.309; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 17.02.2013 судом Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края до 6 месяцев, то есть до 22 мая 2014 г. включительно
13 мая 2014 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2014 года.
13 мая 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 03 месяца 18 суток, всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2014 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными 20 мая 2014г., продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лешунова Т.В. считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно процессуального закона.
Указывает, что по смыслу разъяснений, указанных в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2013 и 19.12.2013 при продлении срока содержания под стражей, основания, учитываемые при избрании меры пресечения должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако органом предварительного следствия не представлено доказательств и не имеется никаких данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов правосудия, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Так же считает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Полагает, что рекомендации Верховного суда РФ, являющиеся обязательными, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не выполнены, в связи с чем постановление вынесено с нарушением положений УПК РФ и подлежит отмене.
Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе следователю в удовлетворении ходатайства и применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Петров А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевших место событий преступлений.
Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как видно из представленных материалов, при решение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и данные о личности ФИО1, состояние здоровья, семейное положение и наличие места жительства, указанного в договоре найма жилого помещения, предоставленного стороной защиты.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лешуновой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 1 года со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка