Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3684/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22К-3684/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
адвоката по назначению Романова А.Ю. в интересах заявителя П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) руководителя ... МСО СУ СК РФ по ... А., незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения - возращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав адвоката Романова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя П., мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель П. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя ... МСО СУ СК РФ по ... А., возложении обязанности устранить допущенные нарушений.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года жалоба П. возвращена с разъяснением заявителю, что он имеет право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении.
В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе.
В обоснование доводов указывает, что в поданной им жалобе указана дата направления заявления о возбуждении уголовного дела в адрес руководителя ... МСО СУ СК России по .... Указана дата и регистрационный номер ответа, направленного руководителем ... МСО СУ СК России по ... А. Указаны права, нарушенные руководителем ... МСО А. То есть, указаны все необходимые сведения для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указаны действия и решения руководителя ... МСО СУ СК России по ..., обжалуемые заявителем.
Изложенное подтверждает, что судом первой инстанции не обосновано, не законно, не мотивировано вынесено постановление о возвращении жалобы заявителю, сославшись на отсутствие приложенных документов, что ст.125 УПК РФ не предусмотрено и противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель имеет право подать ходатайство об истребовании документов, также суд по собственной инициативе имеет право истребовать необходимые документы.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая П. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель П. выражает несогласие с ответом руководителя ... МСО СУ СК РФ по ... от Дата изъята N ... на заявление П. от Дата изъята, которым не рассмотрено заявление П. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО по ... (прикомандированному к ... МСО) СУ СК РФ по ... Б. и проведении проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ.
Однако, для правильного определения предмета жалобы, необходимо изучить содержание ответа должностного лица МСО СУ СК РФ по ..., действия (бездействие) которого обжалует П. Вместе с тем, заявителем не представлен ни текст данного ответа, ни текст собственного обращения, что препятствует правильному определению предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю П. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.
Выводы суда мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Таким образом, принятое решение не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку последний не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 1 октября 2020 года, по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) руководителя ... МСО СУ СК РФ по ... А., незаконными; возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
