Постановление Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года №22К-3682/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2021 года Дело N 22К-3682/2021
Судья - Борисова Р.Н. 22 - 3682/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 мая 2021 года г. Краснодар.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
подозреваемого <ФИО>1 (ВКС)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ясневой Д.С. в защиту интересов подозреваемого на постановление Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяц 00 суток, по <Дата ...>, отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 и защитника об избрании в качестве меры пресечения запрете определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело, возбуждённое 13 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а, б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>7 В производстве следственного отдела находится уголовное дело возбужденное 30 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
13 мая 2021 года подозреваемый <ФИО>1 задержан на основании части 1 статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд обратился следователь следственного отдела Отдела МВД России по Тихорецкому району Сидорченко О.А. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого на 02 месяца 00 суток, до <Дата ...>, в обоснование заявленного ходатайства указал, что <ФИО>1 подозревается в совершении покушения на преступление, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, есть основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и в связи с чем, у следствия нет оснований для избрания <ФИО>1 более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании подозреваемый и защитник заявили ходатайство об избрании меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.
Постановлением Тихорецкого городского суда от 14 мая 2021 года, ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого сроком на 02 месяц 00 суток, по 12 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 и защитника отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Яснева Д.С. просит постановление отменить и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий и будет исполняться по месту его жительства в <Адрес...>, адвокат утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что подозреваемый вину не признавал, а в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства виновности подозреваемого. Судом не учтено, что <ФИО>1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее никогда не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает в <Адрес...> отсутствие регистрации на территории РФ не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии места жительства на территории Краснодарского края.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.
Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1 в постановлении мотивированы.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности <ФИО>1, который подозревается в совершении покушения на преступление, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, что позволило суду прийти к выводу, о том, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 должным образом судом в постановлении мотивированы.
Разрешая ходатайство о возможности применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, судом обоснованно принято во внимание, что <ФИО>1 не женат, не имеет собственной семьи и иждивенцев, зарегистрирован по месту жительства в <Адрес...>, официально не работает, наличие иных легальных источников дохода, не подтвердил, не имеет регистрации на территории РФ.
Как обоснованно указано в постановлении суда, факт непродолжительного проживания на съемной квартире в <Адрес...> и наличие гражданства РФ не может служить достаточным основанием избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку инкриминируемое деяние совершено и предварительное следствие ведется на территории <Адрес...>, где подозреваемый не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности подозреваемого <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению.
Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвокат у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого городского суда от 14 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 02 месяц 00 суток, по 12 июля 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании иной, более мягкой меры пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка