Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3681/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3681/2014
 
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.
с участием
прокурора Дубровина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года, по которому
в удовлетворении жалобы представителя ФИО11 Хабура Ю.В. о признании необоснованным постановления следователя следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю Макуха И.С. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 704422 в отношении ФИО12 и ФИО13 от 03 апреля 2014 года отказано.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора полагавшего, что постановление подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, суд,
установил:
Хабур Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю с 2006 года находится уголовное дело № 704422, возбужденное по факту преднамеренного банкротства ФИО14. 03 февраля 2014 года следователем Макуха И.С., в производстве которой находилось указанное уголовное дело, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО12 Считает, что данное постановление не мотивировано и не обоснованно, способствует затягиванию производства по уголовному делу, препятствует исполнению вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2014 года, причиняя ущерб правам ФИО11, гарантированным Конституцией РФ, ограничивая доступ к правосудию. Просил признать постановление необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение закона.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы Хабура Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе Хабур Ю.В. не соглашаясь с постановлением просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и конституционных прав заявителя.
В обоснование автор апелляционной жалобы сравнивая санкции статьи 196 УК РФ в редакции 08 декабря 2003 года и 19 декабря 2005 года, утверждает, что суд, в нарушение требований законодательства, не правильно применил уголовный закон.
Считает, что суд не оценил, что следователь выделил в отдельное производство материалы, непосредственно связанные с расследованием преступления о преднамеренном банкротстве ФИО14, а не иным, как того требует ч. 1 ст. 155 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.
Ссылается на то, что постановление суда и постановление следователя лишают права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, прокурор отдела прокуратуры Приморского края Юрихин А.Э. просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела аналогичная жалоба заявителя уже была предметом судебной проверки и 24 апреля 2014 года вынесено постановление по результатам ее рассмотрения.
Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя, при наличии не отмененного решения суда от 24 апреля 2014 года, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
При принятии решения по жалобе суд должен был сослаться на постановление суда от 24 апреля 2014 года, несмотря на отсутствие сведений о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах, постановление от 30 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по жалобе Хабура Ю.В. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 года отменить, производство по жалобе Хабура Ю.В. прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка