Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №22К-3680/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-3680/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Боскаковой К.Ф.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,,
адвоката Тряпкина А.П. в интересах заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тряпкина А.П. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тряпкина А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области.
Выслушав адвоката Тряпкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 в лице адвоката Тряпкина А.П. обратился в суд с жалобой на действия следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Манзурова А.А. при проведении обыска в помещениях ООО "(данные изъяты)".
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Тряпкин А.П. не согласен с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что судом проигнорированы доводы его жалобы. Приводит сведения о том, что при обыске вскрыты и произведен обыск в помещениях N 412 и N 440, которые находились во владении ООО "(данные изъяты)" по договору аренды с ООО "(данные изъяты 1)", в отсутствие директоров указанных юридических лиц - ФИО1 и ФИО3 соответственно, а также их представителей. Утверждает, что для обеспечения участия указанных лиц при обыске следователем не принято мер, а попытки связаться с ними по телефону не считает достаточными. Приводит доводы, что взломом помещений причинен ущерб ООО "(данные изъяты)" на сумму 3500 рублей, заключая, что следователем не созданы условия для реализации прав организации, в которой произведен обыск, то есть нарушены положения ч.11 ст. 12 и ч.1 ст. 11 УК РФ.
Просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу и обязать руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.
Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть, в том числе, действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона действия следователя при производстве обыска, проведенного без судебного решения, относятся к предмету обжалования в досудебном порядке.
Принимая решение по жалобе адвоката, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 9 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, на основании постановления от 10 сентября 2020 года о производстве обыска, 11 сентября 2020 года в присутствии понятых с участием ФИО2, представителя по доверенности ООО "(данные изъяты 2)" - ФИО5, адвоката проведен обыск по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого, в том числе, вскрыты кабинеты N 412, 440.
Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, в нём отражены порядок его производства, изъятые предметы, документы, замечания и уточнения участвующих лиц.
В том числе, протокол содержит сведения о том, что вскрытие кабинетов не противоречит требованиям ч.6 ст. 182 УПК РФ, и обусловлено отказом участвующих при обыске ФИО2 и ФИО5 предоставить доступ к указанным помещениям, принятыми следователем мер по обеспечению участия в обыске генеральных директоров ООО "(данные изъяты)" - ФИО1, ООО "(данные изъяты 1)" - ФИО3 или их представителей.
Доводы адвоката Тряпкина А.П., в том числе изложенные в его апелляционной жалобе, тщательно проверены судом и с приведением надлежащих мотивов признаны не ставящими под сомнение законность действий следователя при производстве обыска.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, мотивированы, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий следователя при проведении обыска.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба адвоката Тряпкина А.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2020 года по жалобе адвоката Тряпкина А.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области Манзурова А.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тряпкина А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка