Постановление Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года №22К-3679/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-3679/2021
<Адрес...> 24 мая 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого <ФИО>1,
адвоката Бодрухина Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Дундукова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года, которым в отношении
<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца
<Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар,
<Адрес...>, состоящий в должности водителя ООО "АнкорЮг", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 105 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц
00 суток, то есть до 19 мая 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи <ФИО>10, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь следственного отдела но Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Косаренко А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что судом в постановлении не дана оценка тому факту, что уголовное дело возбуждено без основания для его возбуждения. Согласно апелляционному постановлению установлен факт незаконности указания срока меры пресечения как до 19.03.2021 года включительно. Судом не дано оценки тому факту, что с 19.01.2021г. не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Следователь не разрешилни одного из более чем 17 ходатайств на стадии следствия и не уведомил меня и защитника о разрешении, что говорит об умышленной волоките по делу, то есть в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Следователь ни разу не уведомил меня и защитника о продлении срока предварительного расследования, то есть регулярно нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Во время суда обвиняемым было заявлено о совершении в отношении него разбойного нападения как на водителя такси в результате которого он вынужден был защищать свою жизнь и после которого нападавшие завладели его двумя телефонами и ключами от автомашины, а также пытались завладеть его оружием. Во время судебного заседания следователь утверждал, что уже имеются два потерпевших по делу, однако обвинение в отношении двух человек не предъявлялось. Проведенные очные ставки с потерпевшими являются незаконными и подлежат исключению из доказательств по уголовному делу. Следственные действия с обвиняемым не проводятся уже с начала марта 2021 года в течение более чем двух месяцев, что является волокитой по делу и является основанием для отказа для удовлетворения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов с осуществлением за ним контроля.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как видно из представленного материала, уголовное дело N 12102030003000004 возбуждено 19.01.2021г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении <ФИО>1
В ходе предварительного следствия установлено, что 16.01.2021г. примерно после 18 часов 30 минут, более точного времени не установлено, <ФИО>1, находился возле домовладения по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>. При этом, в указанном месте между <ФИО>1 и <ФИО>6 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у <ФИО>1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти <ФИО>6
19.01.2021 в 18 час 00 минут в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, задержан <ФИО>1
19.01.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении <ФИО>1 не признал.
21.01.2021 в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19.02.2021 включительно.
01.03.2021 Краснодарским краевым судом отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.01.2021 в отношении обвиняемого <ФИО>1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 19.03.2021.
12.03.2021 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 19.04.2021.
15.03.2021 срок содержания обвиняемого <ФИО>7 под домашним арестом продлен до 19.04.2021 включительно.
16.04.2021 срок содержания обвиняемого <ФИО>7 под домашним арестом был продлен до 19.05.2021 включительно.
30.04.2021 Краснодарским краевым судом отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.04.2021, материал о продлении срока домашнего ареста <ФИО>1 направлен на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Срок домашнего ареста в отношении обвиняемого <ФИО>1 продлен до 13 мая 2021 года включительно, с сохранением прежних ограничений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность <ФИО>7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО>6, показаниями потерпевшей <ФИО>8, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Также вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста <ФИО>1 суд первой инстанции учел, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем изложены доводы о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, а также основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Также следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения, в связи с чем, суд первой инстанции счел постановление следователя в отношении <ФИО>1 законным, обоснованным и мотивированным.
Вместе с тем, невозможность окончить предварительное следствие и необходимость продлить срок содержания обвиняемому под домашним арестом обусловлены проведением ряда следственных и иных процессуальных действий.
На основании изложенного и представленных материалов, при решении вопроса о продлении <ФИО>1 срока домашнего ареста суд пришел к верному выводу, о том, что обвиняемый <ФИО>1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, доказательств тому стороной защиты не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения меры пресечения с домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 на более мягкую, не связанную с домашним арестом, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под домашним арестом и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение.
Мера пресечения в виде домашнего ареста является наиболее целесообразной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения указанной меры пресечения суд не усматривает.
В судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 19 мая 2021 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка