Постановление Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 года №22К-3679/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22К-3679/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Ерастовой Т.К., заявителя Г. и представителя АО П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К., действующей в интересах Г. и АО, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ерастовой Т.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав выступления адвоката Ерастовой Т.К., заявителя Г. и представителя АО П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Ерастова Т.К., действующая в интересах гр-на Г. и АО, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. о возбуждении уголовного дела (Номер изъят) от 3 июня 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ерастова Т.К. в интересах Г. и АО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что принять решение суд мог только в ходе рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, в офисе АО и квартире Г. произведены обыски, что привело к подрыву деловой репутации как предприятия, так и самого Г. Считает, что ее доверителю, имеющему статус свидетеля, затруднен доступ к правосудию, он не наделен правом получения копий материалов уголовного дела. Обращает внимание, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" и Определения Конституционного Суда РФ тот 29 января 2019 года N 14-0/2019 иные лица, чьи права и законные интересы нарушены, затруднен их доступ к правосудию могут обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что, вопреки выводу суда, постановление о возбуждении уголовного дела обжаловано надлежащим лицом. Просит обжалуемое постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы адвоката Ерастовой Т.К. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела (Номер изъят) от 3 июня 2020 года, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд со ссылкой на закон привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как обоснованно установлено судом, решение органов предварительного расследования о возбуждении уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, к таковым не относится, поскольку само по себе это решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам гр. Г. и АО либо затруднить доступ гр. Г. и АО к правосудию.
Таким образом, жалоба адвоката Ерастовой Т.К., в которой она оспаривает постановление следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Р. о возбуждении уголовного дела (Номер изъят) от 3 июня 2020 года в отношении неустановленного лица, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные в жалобе доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.
Указанные заявителем доводы могут быть проверены и оценены судом в ином судебном заседании при самостоятельном обжаловании или при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ерастовой Т.К., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ерастовой Т.К. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 3 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерастовой Т.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка