Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 22К-3679/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 22К-3679/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Ралдугина В.В.,
адвоката Аранова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцова ЕА. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2019, которым
Ралдугину Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 18.01.2020 включительно.
Выслушав обвиняемого Ралдугипа В.В. и адвоката Аранова С А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12,12.2019 Ралдугину В.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев21 суток, то есть до 18.01.2020 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что основания для дальнейшего содержания под стражей Ралдугина В.В. отсутствуют, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Обращает внимание на данные о личности Ралдугина В.В., который имеет постоянное место жительства и является гражданином России.
Считает, что срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, что приводит к необоснованному содержанию его под стражей.
Просит постановление отменить и избрать Ралдугину В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении яиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные Ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под ; стражей Ралдугина В.В., подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ралдугину В.В., суд, как усматривается из представленного; материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Нарушений требований ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ралдугйна В.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Ралдугину В. В. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ралдугина В.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Ралдугин В.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ралдугина В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Постановление суда о продлении Ралдугину В.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания иод стражей.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.12.2019 в отношении Ралдугина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
