Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22К-3678/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-3678/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,
при помощнике судьи Старцевой Т.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
заявителя Кардашина Д.Ю.,
адвоката Масленникова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В., поданной в интересах заявителя Кардашина Д.Ю., на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Кардашина Д.Ю., его представителя - адвоката Масленникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года М1. осужден за совершение в отношении заявителя Кардашина Д.Ю. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 13 сентября 2019 года.
Кардашин Д.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Пермскому краю П1., А., П2., П3., М2., Т. за халатность и по факту заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению М1.
Первым заместителем руководителя следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С. в регистрации указанного заявления в Книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, отказано (Ответ на обращение от 12 февраля 2020 года N 13-26-20).
Адвокат Масленников Д.В. в интересах заявителя Кардашина Д.Ю. обжаловал данное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, который отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Масленников Д.В., полагая, что судом неверно определен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Указанные положения закона судом первой инстанции выполнены.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель Кардашин Д.Ю. не согласен с бездействием сотрудников следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, которые 12 февраля 2020 года отказали в регистрации вышеуказанного обращения заявителя в Книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года следователем следственного отдела по городу Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по аналогичному заявлению Кардашина Д.Ю. по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Пермскому краю П1., А., П2., П3., М2., Т. за халатность и по факту заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела по обвинению М1., за отсутствием в деянии состава преступления.
Указанное постановление является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и поэтому обоснованно отказал в принятии этой жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было.
Выводы судьи основаны на материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не усматривается.
При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Масленникова Д.В., поданной в интересах заявителя Кардашина Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка