Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-3676/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 года Дело N 22К-3676/2014
г. Владивосток 25 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... , которым
ФИО16, ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 24.06.2014 включительно, с содержанием в ....
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сорокиной Л.И. в защиту интересов ФИО1 и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь ... указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений против личности, за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. После совершенных особо тяжких преступлений скрылся от органов предварительного следствия и его место нахождения было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства
Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения - заключение под стражей на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, освободить подозреваемого из-под стражи. Считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, проходил стационарное лечение с тяжелой черепно-мозговой травмой, о чем было известно органам следствия. Указывает, что он постоянно проживает и имеет регистрацию в ... , трудоустроен, не намерен оказывать давление на свидетелей, страдает заболеванием позвоночника, коленного сустава, нуждается в усиленном наблюдении после черепно-мозговой травмы, что невозможно в условиях изоляции. Считает, что тяжесть преступления сама по себе не может служить основанием для избрания такой жесткой меры пресечения как заключение под стражу. Утверждает, что ФИО1 будет являться по вызову следователя, не будет покидать место жительства без разрешения следователя и препятствовать установлению истины по делу.
Помощник прокурора г. ФИО14 принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Артемовского городского суда от ... без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве следователя следственного отдела по городу ... находится уголовное дело №, возбужденное ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту разбойного нападения и покушения на убийство ФИО9
Органами предварительного следствия установлена и подтверждается приложенными к ходатайству материалами причастность к совершению данных преступлений ФИО1
... ФИО1 объявлен в федеральный розыск.
... следственным отделом по ... предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО1
Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском обвиняемого от ... в отношении ФИО1 вынесено постановление от ... о привлечении его в качестве обвиняемого по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с тем, что местонахождение подозреваемого ФИО1 установлено.
ФИО1 ... в 11 ч. 00 мин. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Довод адвоката ФИО7 о том, что ее подзащитный не скрывался от органов следствия, а проходил стационарное лечение, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск ... года. Согласно справке врачебной комиссии он находился на стационарном лечении с ... по 08.11.2013, с последующим амбулаторным лечением, то есть после объявления его в розыск. В связи с чем нахождение на лечении не повлияло на законность вынесения постановления об объявлении в розыск. Как следует из информационного письма ст. ФИО15 материал для объявления в розыск ФИО1 поступил 18.10.2013, розыскное дело заведено 25.10.2013, ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства, его место нахождения не было установлено. Согласно рапорту (л/ ... ) начальника отделения ОУР ОМВД России по ... майора полиции ФИО11 ФИО1 задержан ... в ... , тогда как проживает и зарегистрирован в ... . Указанные факты опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 не намерен препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей, имеет место жительства, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения. Суду первой инстанции было известно о том, что ФИО1 имеет место жительства в ... . Вместе с тем, по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, общающееся с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений, неоднократно доставлялся в ОМВД по подозрению в совершении преступлений. Кроме того, помимо преступлений, в которых обвиняется ФИО1 по данному уголовному делу, из требования ИЦ УВД ПК следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обстоятельство, сообщенное стороной защиты об официальном трудоустройстве ФИО1, доказательствами не подтверждено, кроме того, наличие или отсутствие трудоустройства не явилось решающим фактором для принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Что касается довода о невозможности содержания обвиняемого в условиях изоляции по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. К апелляционной жалобе приложены медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Таких документов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступлений, в которых обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, который скрывался от органов предварительного расследования.
Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, не трудоустроен, после совершения преступлений скрылся от органов следствия, находился в розыске, по месту жительства характеризуется как общающийся с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно доставлялся в ОМВД России по ... по подозрению в совершении преступлений, причастность его к совершению преступлений подтверждается представленными материалами, и пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать осуществлению задач уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.
Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», ч. 3 ст. 30 п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ находится на рассмотрении в Артемовском городском суде ... .
Суд апелляционной инстанции принимает решение с учетом постановления Артемовского городского суда ... от ... , которым мера пресечения ФИО1 продлена до ... включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
ФИО12 ФИО13
Справка: ФИО1 содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
