Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22К-3675/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22К-3675/2014
 
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемой И. - Мартынова В.Г., по апелляционной жалобе адвоката обвиняемой И. - Блудовой М.Н.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2014 года в отношении
И.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ по уголовному делу № 997758,
которым ходатайство старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю К. об установлении обвиняемой И., её защитникам Блудовой М.Н., Мартынову В.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № - удовлетворено; установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения защитников Мартынова В.Г., Блудовой М.Н., обвиняемой И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд обратился старший следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК К. с согласия руководителя следственного органа об установлении обвиняемой И., защитникам Блудовой М.Н., Мартынову В.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
В суде ст. следователь поддержал заявленное ходатайство, просил установить защитникам Блудовой М.Н., Мартынову В.Г., обвиняемой И. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 08.05.2014.
Обвиняемая И. возражала против удовлетворения ходатайства.
Защитник Мартынов В.Г. возражал против заявленного ходатайства, указал, что установление столь непродолжительного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ограничение во времени ознакомления с материалами дела повлечёт нарушение права на защиту обвиняемой. Кроме того, дни, установленные следователем для ознакомления, с 02-04 мая являются нерабочими, следователь предоставил материалы дела не в полном объёме.
В судебное заседание защитник Блудова М.Н. не явилась, была уведомлена о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, ходатайство об отложении судебного заседания в суд от неё не поступало.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой И. - Мартынов В.Г. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона, в обоснование указав, что в постановлении суда не говорится о представлении участникам процесса времени, необходимого для ознакомления с вещественными доказательствами. Кроме того, несмотря на полное отсутствие данных о явном затягивании обвиняемой И. и её защитниками по ознакомлению с материалами уголовного дела, судом ходатайство следователя удовлетворено, фактически лишив обвиняемую права на защиту.
Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Блудовой М.Н., что является недопустимым, судом не принято мер по своевременному уведомлению защитников обвиняемой И., все организационное обеспечение судебного процесса было возложено на заинтересованное лицо - следователя К., который должных мер по уведомлению защиты не предпринял, вся организация свелась к составлению рапорта об уведомлении.
Утверждает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ходатайство следователя поступило в суд 05 мая 2014 года, а дата судебного заседания назначена на 06 мая 2014 года, при этом не приняты должные меры по извещению участников процесса о дате и времени судебного заседания, не было принято во внимание то обстоятельство, что адвокат Блудова М.Н. участвует в другом судебном заседании, которое было назначено ранее, не было предоставлено времени на подготовку стороне защиты.
Судом частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела с 8 часов до 30 минут, что явно недостаточно.
Указывает, что в постановлении суд не привёл в обоснование своего довода ни одной ссылки на письменные доказательства, либо иные доказательства, свидетельствующие о явном затягивании уголовного дела, сославшись лишь на то обстоятельство, что обвиняемая И. и её защитники ранее были ознакомлены с материалами уголовного дела и необходимость повторного ознакомления отсутствует.
Доводы защиты о том, что в уголовном деле появился ещё один том, в материалах - новые документы и сведения, для ознакомления с которыми необходимо дополнительное время, оставлены без внимания.
Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку порядок ознакомления с уголовным делом был определён следователем К., который установил один час в рабочий день для обвиняемой и её защитников, мотивировав своей загруженностью по уголовным делам и необходимостью работы по уголовному делу С.. Каких-либо возражений от участников уголовного процесса по ознакомлению с уголовным делом не было, в установленное следователем время, обвиняемая и её защитники своевременно прибывали к следователю для ознакомления с материалами дела, что подтверждается графиком ознакомления, анализ которого суд не провёл, а также недопущение ими неявки без уважительных причин, и ни одного злоупотребления предоставленным им правом. Более того, анализ графика ознакомления показывает, что защита не только не уменьшила темпа ознакомления, а, наоборот, увеличила его практически в два раза. Однако, судом данные обстоятельства учтены не были, и не положены в основу постановления.
Утверждает, что, поскольку за период ознакомления с материалами дела, они не допускали неявки без уважительных причин, а их неоднократное обращение к одним и тем же томам вещественных доказательств и производство выписок из одних и тех же листов, является правом обвиняемой И., согласно положениям ч. 2 ст. 217 УПК РФ и каких-либо ограничений не содержит. Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела во время выходных и праздничных дней не основано на требовании закона.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой И. - Блудова М.Н. просит постановление отменить, предоставить обвиняемой И. и её защитникам Мартынову В.Г., Блудовой М.Н. разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в обоснование указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как нарушены нормы уголовно - процессуального закона, а также конституционные права, международные нормы и стандарты, так как не нашли своего подтверждения факты злоупотребления процессуальными правами, явного затягивания при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обращает внимание на то, что своё решение суд мотивировал тем, что ранее И. и её защитники знакомились с материалами уголовного дела, после чего объём материалов увеличился незначительно, что несоответствует положениям уголовно - процессуального закона.
Указывает, что суд не учёл то обстоятельство, что 17.03.2014 адвокатом Блудовой М.Н. было подано заявление следователю об уходе в отпуск с 18 по 31 марта 2014 года с выездом за пределы Приморского края с просьбой не производить следственные действия в отношении И. без её участия, однако следователь вручил уведомление Блудовой М.Н. об окончании следственных действий вечером того же дня. В целях избежания конфликтной ситуации, она была вынуждена подписать протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не ознакомившись с ними.
Утверждает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ до настоящего времени И. и её защитникам не были предоставлены для просмотра предметы и (или) документы, признанные вещественными доказательствами на основании постановлений ст. следователя К. от 24 февраля 2014 года и 21 апреля 2014 года, поскольку ознакомление с вещественными доказательствами требует значительного времени.
Из представленных следователем материалов видно, что обвиняемой И. 22.04.2014 объявлялось об окончании предварительного следствия по делу, и с 24 апреля 2014 года она и её защитники ежедневно, в том числе и в праздничные и выходные дни знакомились с материалами уголовного дела в 3 томах.
Суд не принял во внимание довод защитника Мартынова В.Г. об уважительности неявки адвокатов для ознакомления с материалами уголовного дела с 02.05.2014 по 04.05.2014, поскольку эти дни являются нерабочими, указав, что уголовно - процессуальное законодательство не ставит в зависимость от выходных дней возможность участия защитника обвиняемого в следственном действии, в то время как данное утверждение является ошибочным.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд не убедился в надлежащем уведомлении защитника и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что обвиняемая отказалась от услуг защитника Блудовой М.Н., а также что защитник Блудова М.Н. извещалась о месте и времени судебного заседания, причины её неявки в судебное заседание судом не устанавливались и, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении дела в её отсутствие не рассматривался. Мнение обвиняемой по данному вопросу не выяснялось.
Кроме того, суд не известил обвиняемую и её защитников о дате судебного заседания, поскольку ходатайство следователем было подано в суд 05 мая 2014 года, а следственный орган не обладает компетенцией по извещению сторон о месте, дате и времени судебного заседания.
Полагает, что судом нарушены право защитника на участие в судебном заседании и право обвиняемой на выбор защитника, не обеспечены условия по осуществлению защитником своих обязанностей по защите интересов обвиняемого.
Кроме того, не было предоставлено как само ходатайство об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, так и времени для подготовки к судебному заседанию, чем нарушены требования уголовно - процессуального закона, которые путём лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу, которые привели к процессуальной недействительности производства по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов обвиняемой И. - Блудовой М.Н. и Мартынова В.Г. старший следователь следственного отдела по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК К. полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении жалоб отказать, поскольку обвиняемая и её защитники знакомились с материалами дела в объёме 3-х томов (всего 488 листов) в период с 18.03.2014 по 25.03.2014 и с 24.04.2014 по 05.05.2014, в то время как период и объём ознакомления с материалами дела свидетельствует о явном затягивании процедуры ознакомления с делом, кроме того, защитник Мартынов В.Г. на ознакомление с материалами дела в период с 01.05.2014 по 05.05.2014 (ошибочно указано по 05.08.2014) не явился, явился 05.05.2014 и ознакомился с томом № 1 (201 л.), томом № 3 (20 л.), а 07.05.2014 (ошибочно указано 2013 год) с томом № 1 (252 л.), что явно указывает на затягивание процедуры ознакомления с материалами уголовного дела.
Указывает, что обвиняемая И. и её защитники уведомлены заблаговременно о слушании материала по ходатайству следственного органа, о слушании дела на сайте суда размещена информация 05.05.2014.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения ходатайства следователя составляет 5 суток, в связи с чем и были приняты меры к скорейшему назначению слушания по ходатайству следователя. Одновременно сторонам предоставлена возможность ознакомиться с материалами, представленными в суд, о чём в материалах имеется соответствующая отметка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивосток К. 22.04.2014 обвиняемая И. и её защитники - адвокаты Блудова М.Н., Мартынов В.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 997758, кроме того, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены (л.д. 3).
В присутствии защитников обвиняемой И. выражено волеизъявление на ознакомление с материалами уголовного дела раздельно от защитников (л.д. 3).
Уголовное дело № состоит из 3 томов, а именно том № 1 всего на 248 л., том № 2 всего на 191 л., том № 3 всего на 49 л.
Как следует из графика ознакомления обвиняемой И. с материалами уголовного дела № 997758, по состоянию на 06.05.2014, обвиняемая И. ознакомилась: 24.04.2014 в период с 10 часов до 11 часов с т. 1 л.д. с 1 по 248; в этот же день с 16 часов до 16 часов 40 минут ею был просмотрен ДВД диск, приобщённый к материалам дела; 28.04.2014 в период с 16 часов до 17 часов с т. 2 л.д. с 1 по 190; 29.04.2014 в период с 11 часов до 12 часов ею был просмотрен ДВД диск, приобщённый к материалам дела; 30.04.2014 в период с 10 часов до 11 часов с т. 1 л.д. с 1 по 50; 02.05.2014 в период с 13 часов до 14 часов с т. 1 л.д. с 51 по 102; 03.05.2014 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут с т. 1 л.д. с 1 до 49; 05.05.2014 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов с т. 3 л.д. 1-49; 06.05.2014 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ознакомилась с т. 3 л.д. 1-49 (с использованием фотоаппарата). Таким образом, обвиняемая И. ознакомилась с материалами дела в полном объёме, а 02, 03, 04, 06 мая 2014 года с частью повторно (л.д. 9, 14-15).
Как следует из графика ознакомления защитника Мартынова В.Г. с материалами уголовного дела № по состоянию на 06.05.2014 защитник ознакомился: 24.04.2014 в период с 16 часов до 16 часов 40 минут им был просмотрен ДВД диск, приобщённый к материалам дела: 29.04.2014 с 11 часов до 12 часов с т. 1 л.д. с 1 по 100; в этот же день с 11 часов до 12 часов им был просмотрен ДВД диск, приобщённый к материалам дела; 30.04.2014 в период с 10 часов до 11 часов с т. 1 л.д. с 101 по 150; 05.05.2014 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с т. 1 л.д. с 151 по 201; 05.05.2014 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с т. 1 л.д. с 1 по 20. Таким образом, защитник Мартынов В.Г. ознакомился с материалами дела в количестве т. 1 л.д. с 1 по 201, 05 мая 2014 года, в том числе повторно с т. 1 л.д. с 1 по 20 (л.д. 5, 16-17).
Как следует из графика ознакомления защитника Блудовой М.Н. с материалами уголовного дела №, по состоянию на 06.05.2014 защитник ознакомилась: 24.04.2014 в период с 16 часов до 16 часов 40 минут ею был просмотрен ДВД диск, приобщённый к материалам дела; 28.04.2014 в период с 16 часов до 17 часов 30 минут с т. 1 л.д. 58 по 90, просмотрен ДВД диск; 30.04.2014 в период с 09 часов 45 минут до 11 часов с т. 1 л.д. с 91 по 140; 05.05.2014 в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с т. 1 л.д. с 141 по 190; 06.05.2014 в период с 15 часов до 16 часов 20 минут с т. 2 л.д. с 1 по 67. Таким образом, защитник Блудова М.Н. ознакомилась с материалами дела в количестве т. 1 л.д. с 1 по 190, т. 2 л.д. с 3 по 67 (л.д. 7).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после уведомления. 17.03.2014 об окончании следственных действий, обвиняемая И. и её защитники Блудова М.Н., Мартынов В.Г. были ознакомлены с материалами уголовного дела № в полном объёме, обвиняемой, защитникам, были представлены 2 тома уголовного дела № 997758, при этом т. 1 на 248 л., т. 2 на 176 л., о чём составлен соответствующий протокол. Объём уголовного дела после ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитниками в период с 18.03.2014 по 25.03.2014 увеличился незначительно (в т. 2 приобщены протокол ознакомления - графики ознакомления защитников и обвиняемой, осмотр психиатра, в настоящее время т. 2 составляет 191 л., т. 3 на 49 л.
30.04.2014 следователем защитники Мартынов В.Г., Блудова М.Н., обвиняемая И. были уведомлены о необходимости прибытия в следственный отдел 02, 03, 04. 05, 06 мая 2014 года для ознакомления с материалами уголовного дела, однако Мартынов В.Г. явился 05.05.2014, знакомился с материалами уголовного дела в течение часа, 06.05.2014 не явился, объективных причин неявки не указал. Блудова М.Н. явилась 05.05.2014, 06.05.2014, знакомилась с материалами дела в течение 1 часа 15 минут 05.05.2014, 1 часа 20 минут 06.05.2014. И. являлась в указанные следователем дни.
При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что обвиняемая И., её защитники Блудова М.Н., Мартынов В.Г. хотя и регулярно в указанный выше период согласно графику знакомились с материалами дела, однако в незначительном объёме, с непродолжительным промежутком времени.
Указанные обстоятельства, с учётом объёма дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволили сделать суду обоснованный вывод, что обвиняемая И. и её защитники Блудова М.Н., Мартынов В.Г. явно затягивают время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении их с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, материалы дела не содержат и суду не представлено.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы адвокатов о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица (л.д. 1-2).
Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемой И. и её защитников - адвоката Блудовой М.Н. и адвоката Мартынова В.Г., и установил определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, следователем предоставлен достаточный срок для ознакомления обвиняемой И. и её защитников Блудовой М.Н. и Мартынова В.Г. с материалами уголовного дела, поскольку умышленное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушает рассмотрение уголовного дела в суде по существу в разумные сроки и приводит к необоснованному продлению срока предварительного следствия.
В связи с тем, что все необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования по данному уголовному делу, выполнены, а сроки предварительного следствия ограничены, в связи с чем, имеется необходимость в установлении определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт постановление суда законным и обоснованным.
Доводы адвокатов Мартынова В.Г. и Блудовой М.Н. относительно мотивировки суда о том, что ранее И. и её защитники знакомились с материалами уголовного дела, после чего его объём увеличился, суд принял решение, сославшись лишь на то обстоятельство, что обвиняемая И. и её защитники ранее были ознакомлены с материалами уголовного дела и необходимость повторного ознакомления отсутствует, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления суда, где вывод суда основан на оценке совокупности представленных суду доказательств (л.д. 55-57). Указанное обстоятельство: ранее И. и её защитники знакомились с материалами уголовного дела, после чего его объём увеличился, проверялось судом наряду с другими обстоятельствами и ему дана мотивированная оценка в постановлении суда (л.д. 56).
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Мартынова В.Г., Блудовой М.Н. относительно того, что в постановлении суда не говорится о предоставлении участникам процесса времени, необходимого для ознакомления с вещественными доказательствами, до настоящего времени И. и её защитникам не были предоставлены для просмотра предметы и (или) документы, признанные вещественными доказательствами, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку понятие «вещественные доказательства» неразрывно связано с материалами дела. Вынесенное судом постановление об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела относится и к вещественным доказательствам.
Довод адвоката Мартынова В.Г., высказанный в суде апелляционной инстанции, что они неоднократно писали ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, но на конец марта 2014 года не были ознакомлены с ними, не влияет на вывод суда, поскольку при вынесении решения судом учитывалось время ознакомления с материалами дела и в апреле - мае 2014 года.
Ссылка адвоката Блудовой М.Н. на то, что неоднократное обращение к одним и тем же томам вещественных доказательств и производство выписок из одних и тех же листов, является правом обвиняемой И., согласно положениям ч. 2 ст. 217 УПК РФ, не оспаривалось судом при принятии решения.
Ссылка адвоката Блудовой М.Н. на то, что, несмотря, на полное отсутствие данных о явном затягивании обвиняемой И. и её защитниками по ознакомлению с материалами уголовного дела, судом ходатайство следователя удовлетворено, фактически лишив обвиняемую права на защиту, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой и её защитникам срока для ознакомления с материалами дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
Утверждение адвоката Мартынова В.Г., высказанное в суде апелляционной инстанции, что понятие - явное затягивание не предусмотрено УПК РФ, не влияет на правильность вывод суда, который принимался в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Блудовой М.Н. о том, что суд не учёл то обстоятельство, что 17.03.2014 адвокатом Блудовой М.Н. было подано заявление следователю об уходе в отпуск с 18 по 31 марта 2014 года с выездом за пределы Приморского края с просьбой не производить следственные действия в отношении И. без её участия, однако следователь вручил уведомление Блудовой М.Н. об окончании следственных действий вечером того же дня, в целях избежания конфликтной ситуации, она была вынуждена подписать протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не ознакомившись с ними, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Как следует из материалов, 18 марта 2014 года обвиняемая И. и её защитники Блудова М.Н., Мартынов В.Г. были ознакомлены с материалами уголовного дела № в полном объёме, обвиняемой, защитникам, были представлены 2 тома уголовного дела №, при этом т. 1 на 248 л., т. 2 на 176 л., о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 11-13).
Кроме того, старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивосток К. 22.04.2014 обвиняемая И. и её защитники - адвокаты Блудова М.Н., Мартынов В.Г. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 997758, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в период: 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 мая 2014 года (л.д. 6, 8, 10).
Утверждение адвоката Блудовой М.Н., что она была вынуждена подписать протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не ознакомившись с ними, не подтверждено объективными доказательствами.
Ссылка адвоката Мартынова В.Г. о том, что доводы защиты о том, что в уголовном деле появился ещё один том, в материалах - новые документы и сведения, для ознакомления с которыми необходимо дополнительное время, оставлены без внимания, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции учитывался тот факт, что объём уголовного дела после ознакомления с материалами дела обвиняемой и защитниками в период с 18.03.2014 по 25.03.2014 увеличился незначительно (в т. 2 приобщены протокол ознакомления - графики ознакомления защитников и обвиняемой, осмотр психиатра, в настоящее время т. 2 составляет 191 л., т. 3 на 49 л. (л.д. 56).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Мартынова В.Г. о том, что судом нарушено право на защиту, поскольку порядок ознакомления с уголовным делом был определён следователем К., который установил один час в рабочий день для обвиняемой и её защитников, мотивировав своей загруженностью по уголовным делам и необходимостью работы по уголовному делу С., не подтверждаются представленным материалом и пояснениями следователя К., данными в суде первой инстанции (л.д. 50-52).
Ссылка адвоката Мартынова В.Г. на то, что судом не проведён анализ графиков ознакомления с материалами уголовного дела является несостоятельной и опровергается описательно-мотивировочной частью постановления (л.д. 55-57).
Довод адвоката Мартынова В.Г. относительно увеличения темпа ознакомления с материалами уголовного дела практически в два раза является субъективным мнением автора жалобы и не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку фактически ознакомление со всеми материалами уголовного дела не произведено, поэтому следователь вышел в суд с вышеуказанным ходатайством.
Ссылки в апелляционных жалобах адвокатов Мартынова В.Г. и Блудовой М.Н. на то, что судом не принято мер по своевременному уведомлению защитников обвиняемой И., все организационное обеспечение судебного процесса было возложено на заинтересованное лицо - следователя К., который должных мер по уведомлению защиты не предпринял, вся организация свелась к составлению рапорта об уведомлении, следственный орган не обладает компетенцией по извещению сторон о месте, дате и времени судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку юридически значимым является то обстоятельство, что фактически обвиняемая и оба адвоката были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета уведомления органом следствия по поручения суда о времени, дате и месте судебного заседания по материалам досудебного производства, поскольку установлены сокращённые сроки их рассмотрения судом.
Доводы адвокатов Мартынова В.Г. и Блудовой М.Н. на то, что судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Блудовой М.Н., причины её неявки в судебное заседание не устанавливались, не было принято во внимание то обстоятельство, что адвокат Блудова М.Н. участвует в другом судебном заседании, которое было назначено ранее, мнение обвиняемой по данному вопросу не выяснялось, не было предоставлено времени на подготовку стороне защиты, опровергаются представленным материалом.
Как следует из рапорта старшего следователя СО по Советскому району г. Владивостока К., 06.05.2014 обвиняемая И. и её защитник Блудова М.Н. в служебном кабинете знакомились с материалами уголовного дела №, после ознакомления с материалами дела, по поручению судьи Советского района г. Владивостока Приморского края Шестовой Т.В., К. лично уведомил обвиняемую И. и её защитника Блудова М.Н. о необходимости явиться к судье к 17 часам 06.05.2014 для участия в рассмотрении ходатайства следователя для установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Защитник Блудова М.Н. была уведомлена. Обвиняемой И. было сообщено об обеспечении явки на указанное рассмотрение защитника Мартынова В.Г., защитник Мартынов В.Г. 06.05.2014 с 15 часов 00 минут до 16 часов 57 минут не явился, в связи с чем, умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 49).
Как следует из протокола судебного заседания, причина неявки в судебное заседание защитника Блудовой М.Н. судом устанавливалась, выяснялось мнение сторон относительно рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Блудовой М.Н., от которой ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, на личном участии в судебном заседании она не настаивала, защиту обвиняемой И. осуществлял защитник Мартынов В.Г., в связи с чем, право обвиняемой на защиту нарушено не было, что позволило суду первой инстанции обоснованно принять решение о рассмотрении ходатайства следователя в её отсутствие (л.д. 51-52).
Тот факт, что адвокат Блудова М.Н. участвовала в другом судебном заседании, не является нарушением права на защиту обвиняемой И., поскольку её защиту в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению Мартынов В.Г.
Довод адвоката Блудовой М.Н., что судом нарушены право защитника на участие в судебном заседании и право обвиняемой на выбор защитника, не обеспечены условия по осуществлению защитником своих обязанностей по защите интересов обвиняемого, не основан на законе. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений об обязательном участии в судебном заседании всех адвокатов по соглашению. Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Полномочия адвоката Мартынова В.Г., как адвоката, действующего по соглашению, в судебном заседании суда первой инстанции проверялись судом первой инстанции и были подтверждены копией надлежащим образом заверенного ордера № 07 от 07.11.13г. (л.д. 48), а также не оспаривались его подзащитной И., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 50). В связи с чем, вопреки утверждению адвоката Блудовой М.Н., высказанному в суде апелляционной инстанции, тот факт, что адвокат Мартынов В.Г. не выписал в суде первой инстанции ордер, не является основанием для отмены постановления суда.
Доводы адвокатов Мартынова В.Г. и Блудовой М.Н., что не было предоставлено времени на подготовку стороне защиты, ссылка адвоката Мартынова В.Г. на то, что предоставление времени на ознакомление с материалами дела с 8 часов до 30 минут явно недостаточно, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судом частично удовлетворено ходатайство стороны защиты о предоставлении времени на ознакомление с материалом (л.д. 51). Дополнительного времени в виде объявления перерыва, отложения слушания материала, обвиняемая, адвокат Мартынов В.Г. не просили (л.д.50-54).
Довод адвоката Блудовой М.Н., что не было предоставлено само ходатайство об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не основано на законе, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедуры вручения копии указанного ходатайства сторонам. Тот факт, что сторонам предоставлена возможность ознакомиться с материалами, представленными в суд, а, следовательно, с ходатайством следователя, подтверждает соответствующая отметка в материале (л.д. 6, 8, 10).
Указание адвокатов Мартынова В.Г. и Блудовой М.Н. на то, что ознакомление с материалами уголовного дела в выходные дни не основано на требовании закона, является несостоятельным, поскольку уголовно - процессуальный закон не ставит в зависимость от выходных дней возможность участия защитника обвиняемого в следственном действии и не содержит прямого запрета на невозможность проведения следственных и иных процессуальных действий в выходные и праздничные дни.
Довод апелляционных жалоб адвокатов Мартынова В.Г. и Блудовой М.Н. о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, а также конституционные права, международные нормы и стандарты, является неконкретным, и суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, что 17 июня 2014 года обвиняемой И. вручена копия обвинительного заключения, и уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения его по существу, поэтому обвиняемая и её адвокаты не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство суду первой инстанции.
Утверждение адвоката Мартынова В.Г., что дело не должно было направляться в суд, поскольку апелляционные жалобы не рассмотрены судом второй инстанции, не основано на законе, поскольку процедура направления уголовного дела в суд регламентирована гл. 31 УПК РФ и не связана с рассмотрением апелляционных жалоб по настоящему материалу в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемой И. и её защитникам Блудовой М.Н., Мартынову В.Г. с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела до 08 мая 2014 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учётом объёма материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемой и её защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации её права на защиту.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 мая 2014 года в отношении И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: И. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка