Постановление Иркутского областного суда от 06 октября 2014 года №22К-3675/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22К-3675/2014
 
г. Иркутск 6 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Степанова В.Н., предъявившего удостоверение № 1186 и ордер № 236, заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Степанова В.Н., заинтересованного лица ФИО7 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, которым
ходатайство следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 о наложении ареста на имущество удовлетворено.
На имущество, принадлежащее на праве собственности 1/2 доли обвиняемому ФИО1 в пределах установленных по уголовному делу имущественных взысканий на общую сумму (данные изъяты) рублей: автобус (данные изъяты), 2008 года выпуска, государственный номер (данные изъяты), находящееся по адресу: <адрес изъят> наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на сумму (данные изъяты) рублей, с запретом собственнику и владельцу имущества распоряжаться им в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок по отчуждению или обременению данного имущества,
установил:
28 марта 2014 года в отношении неизвестных лиц, причинивших РФ в лице Территориального отдела Агентства лесного хозяйства <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству материальный ущерб в крупном размере в сумме (данные изъяты) рублей возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
29 апреля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5
16 июня 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.
17 июня 2014 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО4 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 28 июля 2014 года.
30 июня 2014 года следователь <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 по согласованию с руководителем указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1
постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 с постановлением суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, просят его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Исходя из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сам лично не занимался рубкой лесных насаждений. Сотрудниками полиции были задержаны иные лица. При наличии каких-либо доказательств вины ФИО1, он мог быть только организатором преступления. Задержанные следователем ФИО5 лица освобождены от уголовной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя уголовное дело уже было возбуждено. Кроме того, следователь уничтожил вещественные доказательства (спиленный лес), как скоропортящийся продукт. Отмечают, что арестованное имущество автобус (данные изъяты), государственный номер (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО7 и является предметом залога по договору залога Номер изъят от 30 мая 2013 года, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», имущество является обеспечением обязательств индивидуального предпринимателя ФИО8, при этом ФИО7, никакого отношения к уголовному делу не имеет. У органов следствия не имеется сведений о том, что арестованное имущество приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, либо использовалось в преступных целях. Отмечает, что арестованный автобус используется для туристических поездок в Китай, то есть используется в коммерческих целях, однако в настоящее время данный автобус перевозками не занимается, что причиняет ФИО1 и ФИО7 крупные материальные убытки и моральный вред. Несмотря на то, что сумма предъявленного иска составляет (данные изъяты) рублей, арестовано имущество стоимостью (данные изъяты) рублей. Копия искового заявления обвиняемому не вручена. В судебное заседание собственники арестованного имущества не вызывались и не присутствовали. Суд своевременно не уведомил заинтересованных лиц о принятии соответствующего решения, копия постановления была направлена 16 июля 2014 года только после обращения ФИО1 с жалобой, получена ФИО1 18 июля 2014 года. Копия искового заявления обвиняемому не вручалась. 4 августа 2014 года прокурором <адрес изъят> ФИО9 было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № <адрес изъят>. 18 августа 2014 года было проведено предварительное слушание, в ходе которого защитник ФИО6 ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, и назначено судебное заседание на 27 августа 2014 года. 27 августа 2014 года во время судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. На момент подачи апелляционной жалобы уголовное дело находилось в прокуратуре <адрес изъят>. Считают, что в ходе предварительного следствия должностными лицами были допущены грубейшие нарушения закона, полагают, что в их действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО10, следователь <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5 просят ее оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Степанов В.Н., заинтересованное лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Косарева А.А. полагала доводы жалобы подлежащими отклонению, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, изложив в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе содержащие сведения о предъявленном гражданском иске.
Бездействие следователя по не вручению копии искового заявления, возврат уголовного дела прокурору, доводы о незаконных действиях и решениях следователя в ходе предварительного следствия, не касающихся ареста на имущество, не влекут отмены решения суда о наложении ареста на имущество,
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.
Собственником согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является ФИО1
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нахождении арестованного автобуса в долевой собственности у ФИО1 и ФИО7 не могут привести к отмене решения суда. Суд первой инстанции указал о наложении ареста на долю обвиняемого в арестованном имуществе.
Не может послужить основанием для отмены решения суда и наличие договора залога от 30 мая 2013 года, согласно которому автобус является предметом залога по кредитному договору на сумму (данные изъяты) рублей.
В силу ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом воспользовались.
С учетом наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, доводы защиты о том, что не имеется сведений, что автобус приобретен на средства, добытые преступным путем или используется в преступных целях, не влекут отмены решения суда.
Что касается доводов о том, что собственник не может пользоваться автобусом, который должен согласно договору использоваться в коммерческих целях, суд апелляционной инстанции отмечает, суд наложил запрет распоряжаться арестованным автобусом в заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок по отчуждению и обременению этого имущества.
Решения о запрете пользоваться арестованным автобусом, а также об изъятии имущества судебное решение не содержит.
Обвиняемый ФИО1 пояснил суду апелляционной инстанции, что данный автобус находится у него на хранении, пользоваться автобусом он опасается, не знает, может ли он его использовать в коммерческих целях. Кроме этого, автобус опечатан органами предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решения органов следствия, препятствующие пользованию арестованным автобусом, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Если обвиняемый сомневается в своей возможности пользоваться арестованным имуществом, он может обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении, допускается ли использование арестованного автобуса по договору аренды на маршруте (данные изъяты).
Доводы защиты о поступлении уголовного дела мировому судье, возвращении уголовного дела прокурору не влекут отмены решения суда о разрешении наложения ареста на имущество.
Доводы о невиновности или виновности обвиняемого, квалификации совершенного им деяния подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 30 июня 2014 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, защитника Степанова В.Н., заинтересованного лица ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка