Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3672/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3672/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2014г.
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014г. материал по апелляционной жалобе Лисицкого В. М., апелляционной жалобе заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - Исаева А.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014г., в соответствии с которым
оставлена без удовлетворения жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заместителя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - Исаева А.А. и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Лисицкого ВМ., суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ... г. им на имя руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОП-8 УМВД России по г.Волгограду С.Н. В нарушение ч.4 ст.144 УПК РФ документ о принятии сообщения о преступлении ему вручен не был, что повлекло нарушение его конституционных прав. Просил признать бездействие руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014г. в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности.
Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.144 УПК РФ заявителю должен быть выдан документ о принятии сообщения о преступлении, с указанием данных о лице, его принявшем, даты и времени его принятия. Поскольку данное требование уголовно-процессуального закона при принятии его сообщения о преступлении выполнено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении поданной им жалобы.
Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе заместитель руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - Исаев А.А. просит постановление суда изменить, ввиду допущенной в его резолютивной части технической ошибки - неуказания фамилии заявителя.
Суд, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Лисицкого В.М.
В силу требований ч.4 ст.144 УПК РФ заявителю выдаётся документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
Из представленных материалов следует, что заявление о привлечении к уголовной ответственности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОП-8 УМВД России по г.Волгограду С.Н. было направлено Лисицким В.М. по почте через спецчасть ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., суд исходил из того, что данный способ подачи сообщения о преступления не возлагает на должностное лицо обязанность по выдаче заявителю документа, подтверждающего принятие сообщения о преступления.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку согласно п.15 "Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утверждённой Приказом СК России N 72 от 11 октября 2012г., документ о принятии сообщения о преступлении выдаётся заявителю лишь в случае принятия сообщения о преступлении лично от заявителя.
Из материалов дела следует, что, изучив заявление Лисицкого В.М., заместитель руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области пришёл к выводу о том, что в нём не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и направил поступившее обращение для рассмотрения прокурору Красноармейского района г.Волгограда, о чём надлежащим образом уведомил Лисицкого В.М.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о бездействии руководителя следственного отдела по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части суд допустил техническую ошибку, не указав фамилию заявителя.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Красмноармейского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2014г., принятое по жалобе Лисицкого В. М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить:
считать, что данным постановлением отказано в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М..
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
