Постановление Псковского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-367/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22К-367/2020







Судья Семенова Т.И.


N 22-367/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков


18 мая 2020 года




Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатова А.Н.,
при помощнике судьи Голубевой А.Н.,
с участием: прокурора Дуженко И.Л., обвиняемой О.М., адвокатов Кабалоева М.А., Кощеева А.С., следователя Сизых В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. в интересах обвиняемой О.М. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года, которым в отношении О.М., (дд.мм.гг.) рождения, уроженки <****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление обвиняемой О.М. и ее защитников Кабалоева М.А., Кощеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуженко И.Л. и следователя Сизых В.В., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2019 года СУ СК России по Псковской области в отношении О.М. возбуждено уголовное дело (****) по факту передачи в период с 10 часов 25 минут по 11 часов 22 минут 15 сентября 2019 года в автомобиле "Форд-Фокус", г.р.з. (****), находившемся у дома N 23 по ул. Вокзальной г. Пскова, О.М., являющейся заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, действующей в интересах неустановленных лиц, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области К.С., денежных средств в размере 500 000 рублей, являющихся первой частью взятки, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
В последующем с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело (****), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
15 сентября 2019 года О.М. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана в качестве подозреваемой.
16 сентября 2019 года О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2019 года в отношении обвиняемой О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, по 14 ноября 2019 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен 28 апреля 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.
Срок содержания обвиняемой О.М. под стражей неоднократно продлевался. 07 мая 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области О.М. в очередной раз продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кабалоев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что следователем не представлены сведения, подтверждающие наличие оснований для продления в отношении О.М. срока содержания под стражей. Полагает, что представленные суду материалы не подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя.
Просит постановление суда отменить.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Ходатайство о продлении срока содержания О.М. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание О.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности О.М. к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Продление избранной в отношении О.М. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Особая сложность расследования уголовного дела, заключается в выполнении большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведение экспертиз, требующих длительных временных затрат, позицией обвиняемой по уголовному делу.
Признавая необходимость сохранения О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что О.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации в г. Санкт-Петербурге не проживает, по делу продолжается проведение оперативно - розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины О.М. в инкриминируемом ей преступлении, а также возможных соучастников данного преступления, в том числе лиц, в интересах и по указанию которых она действовала.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо оказать воздействие на иных лиц, причастных к совершению преступления, чем воспрепятствовать производству расследования.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и залога, однако оснований для этого не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Наличие у О.М. социальных связей, постоянного места жительства, положительных характеристик и наград, увольнение с государственной службы ФССП России, угроза распространения коронавирусной инфекции, сами по себе не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.
Срок, на который продлена избранная в отношении О.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным.
Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.
Ссылка обвиняемой на то, что следственные действия с ее участием не проводятся, не может свидетельствовать о неэффективности расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
Указание в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой о задержании О.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 14 часов 50 минут, вопреки доводам защитника Кащеева А.С., не свидетельствует о незаконности действий следователя Д.Н., влекущих за собой невозможность содержания обвиняемой под стражей на основании судебного решения об избрании данной меры пресечения, поскольку задержание О.М. произведено следователем, входящим в состав следственной группы, при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания О.М. под стражей по состоянию здоровья, в том числе об оказании ненадлежащей медицинской помощи обвиняемой, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено. Согласно сообщению заместителя начальника филиала Б-3 ФКУЦЗ МСЧ-78 ФСИН России, О.М. по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой О.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кабалоева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов
Копия верна:
Председательствующий А.Н. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка