Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-367/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 22К-367/2015
г. Волгоград 29 декабря 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
потерпевшего А.Э.А.,
подозреваемого Дашдамирова Д.С.о., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого Дашдамирова Д.С.о. - адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № 1820 от 04 сентября 2009 года и ордер № 015073 от 29 декабря 2014 года, адвоката Сычёвой Л.А., представившей удостоверение № 1792 от 29 апреля 2009 года и ордер № 021837 от 26 декабря 2014 года,
переводчика Кязымова Ф.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2014 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Дашдамирова Д.С. - адвоката Костылевой Е.М. на постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Дашдамирова Д.С.о., ... года рождения, гражданина ... , место рождения ... , зарегистрированного ... , фактически проживающего: ... , <.......>
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Дашдамирова Д.С.о., его защитников - адвокатов Костылеву Е.М., Сычёву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение потерпевшего А.Э.А., прокурора Орлова Е.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Мамедхановой С.Ф. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 330 УК РФ, по факту организации самоуправных действий в отношении А.Э.А. в отношении А.А.А.
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён до ... .
... следователем СО ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ в отношении Дашдамирова Д.С.о. и иных лиц.
постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство, с присвоением единого номера № 457378.
... по подозрению в совершении самоуправных действий в отношении А.Э.А., по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, задержан Дашдамирова Д.С.о.
... следователь СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Видергольд М.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Костылева Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что в основу решения судом положены лишь предположения следственных органов о том, что Дашдамирова Д.С.о. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, которые не подтверждены материалами. Суду не были представлены данные, характеризующие личность Дашдамирова Д.С.о., объективных данных о причастности его к совершённому преступлению.
Указывает, что Дашдамирова Д.С.о. подозревается в совершении событий, имевших место ... . В течение этого времени от следствия он не скрывался, следствию не препятствовал, на свидетелей давления не оказывал.
Считает, что органами следствия было нарушено право Дашдамирова Д.С.о. на ознакомление с материалами дела на родном языке.
Указывает, что Дашдамирова Д.С.о. фактически был задержан 17 декабря 2014 года, а не 18 декабря 2014 года как указано в протоколе задержания.
С учётом изложенного, просит постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2014 года отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Дашдамирова Д.С.о. и его защитники - адвокаты Костылева Е.М., Сычёва Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2014 года отменить. Кроме того, адвокат Костылева Е.М. дополнила свои доводы тем, что в отношении Дашдамирова Д.С.о. уголовное дело не возбуждалось, с постановлением о возбуждении уголовного дела № № <...>, копия которого представлена прокурором в суд апелляционной инстанции, Дашдамирова Д.С.о. не знаком, данное постановление не переводилось ему на родной язык.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.Э.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2014 года оставить без изменения.
Прокурор Орлов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2014 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Задержание Дашдамирова Д.С.о. в порядке ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого Дашдамирова Д.С.о. к совершению преступления. Обоснованность подозрения Дашдамирова Д.С.о. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными органом следствия материалами и сомнений не вызывает. Санкция преступления, в совершении которого подозревается Дашдамирова Д.С.о., предусматривает в качестве основного вида наказания, в том числе лишение свободы на срок до пяти лет.
При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Избирая подозреваемому Дашдамирова Д.С.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учёл, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, регистрации по на территории Городищенского района Волгоградской области не имеет, является гражданином иностранного государства.
Отсутствие иных данных, характеризующих личность подозреваемого Дашдамирова Д.С.о., не ставят под сомнение правильность вывода суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Совокупность иных обстоятельств, признана судом достаточной для принятия решения об избрании исключительной меры пресечения - заключение под стражу, обоснованность которого у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Дашдамирова Д.С.о., в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судья
располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учёл их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не соглашаться не имеется.
Невозможность избрания в отношении Дашдамирова Д.С.о. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Сведений о наличии у Дашдамирова Д.С.о. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
В соответствии с нормами уголовно
процессуального законодательства, рассматривая вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, поручительства, домашнего ареста, оснований для их применения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных сторонами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.
Ссылку стороны защиты на отсутствие конкретных доказательств того, что подозреваемый Дашдамирова Д.С.о. скроется от следственных органов или будет иным способом препятствовать установлению истины по делу, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается представленными в суд материалами.
Кроме того, из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Судья
не нашёл оснований для применения подозреваемому Дашдамирова Д.С.о. иной, менее строгой, меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о непричастности Дашдамирова Д.С.о. к совершению инкриминируемого деяния, не могут быть проверены по существу, так как суд, на данной стадии уголовного судопроизводства, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Разрешение вопросов, связанных с оценкой доказательств и правильностью квалификации инкриминируемого Дашдамирова Д.С.о. деяния, не относится к правомочию суда апелляционной инстанции.
Доводы адвоката Костылевой Е.М. о том, что Дашдамирова Д.С.о. подозревается в совершении деяния, имевшего место в августе 2013 года, не являются основаниями к отмене принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и лишь в рамках возбуждённого уголовного дела. Уголовное дело в отношении Дашдамирова Д.С.о. возбуждено 18 декабря 2014 года.
Наличие обоснованного подозрения Дашдамирова Д.С.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, отсутствие у него регистрации, как на территории Волгоградской области, так и на территории Российской Федерации, постоянного легального источника дохода, дали основания органам следствия полагать, что опасаясь уголовной ответственности Дашдамирова Д.С.о. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Не имеется объективных данных о нарушении прав подозреваемого Дашдамирова Д.С.о. пользоваться помощью переводчика. На предварительном следствии, в судебном заседании суда первой инстанции Дашдамирова Д.С.о. был обеспечен помощью переводчиком. Сведений об осуществлении заведомо неправильного перевода не представлено.
Доводы стороны защиты, что постановление о возбуждении уголовного дела № <...> не предъявлялось подозреваемому Дашдамирова Д.С.о., не являются основанием к признанию данного постановления незаконным. Проверка законности решения о возбуждении уголовного дела осуществляется в ином процессуальном порядке.
То обстоятельство, что в отношении Дашдамирова Д.С.о. 17 декабря 2014 года проводились следственные действия (опознание Дашдамирова Д.С. потерпевшим Абдиновым Э.А. и свидетелем Явуз Л.А.), а задержан Дашдамиров Д.С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 18 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции учитывает. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, так как постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Избрание меры пресечения Дашдамирова Д.С.о. в виде заключения под стражу не находится в противоречии с п. "с" ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, предусматривающего заключение под стражу лица, с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. В полной мере это соответствует и ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Изменение подозреваемому Дашдамирова Д.С.о. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2014 года об избрании меры пресечения Дашдамирову Д.С.о. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подозреваемый Дашдамирова Д.С.о. содержится в <адрес> <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
