Постановление Иркутского областного суда от 09 декабря 2020 года №22К-3671/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22К-3671/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года,
которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки КУСП Номер изъят от 25 декабря 2019 года.
Заслушав мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства Б. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вынесенное должностным лицом ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" по его заявлению о совершенном преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, проведенной по факту незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ в части информации о председателе ДНТ "(данные изъяты)" Б., зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 25 декабря 2019 года.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года в принятии к производству жалобы Б. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ.
Обращает внимание, что суд перенес стадию рассмотрения жалобы по существу на более раннюю стадию принятия ее к производству, грубо нарушив положения ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.15, ст.125 УПК РФ, рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя, лишив его возможности опровергнуть недостоверные сведения, представленные заместителем прокурора <адрес изъят> Поповым К.И., о том, что материал проверки, направленный в прокуратуру 13 августа 2020 года, направлен в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" 14 сентября 2020 года.
Отмечает, что ранее судья Полканова Ю.В. постановлением по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ установила по информации, представленной прокуратурой <адрес изъят>, что данный материал поступил в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" 5 августа 2020 года, что подтверждается входящим номером. В связи с чем судом в адрес начальника указанного отдела полиции вынесено частное постановление. Таким образом судья Полканова Ю.В. вошла в противоречие с собственным постановлением, создав коллизию судебных актов, чем грубо нарушила требование ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе в РФ".
Утверждает, что суд в нарушение ст.17 УПК РФ дал произвольную оценку недостоверным доказательствам, истребовав их либо получив иным путем вопреки положениям ст.240 УПК РФ, повторив свое внепроцессуальное поведение, нарушив конституционное право заявителя на доступ к правосудию в разумные сроки.
Приводя суждения об укрытии преступления органом дознания и прокуратуры, считает, что суд должен был именно в судебном заседании критически оценить представленные ложные сведения относительно срока начала проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Принимая решение по жалобе Б., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.
Согласно представленному материалу Б. обжаловал в суд постановление должностного лица ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по мнению заявителя, было вынесено по результатам дополнительной проверки по материалу Номер изъят КУСП Номер изъят от 25 декабря 2019 года, проведенной по факту незаконного внесения изменений в ЕГРЮЛ в части информации о председателе ДНТ "(данные изъяты)" Б.
Обжалуемое решение, по утверждению заявителя, принято после отмены 1 июня 2020 года заместителем прокурора <адрес изъят> предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебного материала видно, что после отмены 1 <адрес изъят> года заместителем прокурора <адрес изъят> Войкиным П.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года, материал доследственной проверки Номер изъят КУСП Номер изъят был направлен в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" 1 июля 2020 года и зарегистрирован там 5 августа 2020 года. Затем материал поступил в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> в связи с рассмотрением жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ. После принятия судом решения по жалобе материал 13 августа 2020 года передан в прокуратуру <адрес изъят>, откуда 14 сентября 2020 года вновь направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
Данные факты наряду с информацией, представленной заместителем прокурора <адрес изъят> Поповым К.И., которую оспаривает заявитель, подтверждаются приобщенными к судебному материалу судом первой инстанции копией сопроводительного письма от 1 июля 2020 года о направлении материала доследственной проверки в орган дознания, подписанного заместителем прокурора Поповым К.И., и копией данной суду должностным лицом прокуратуры расписки о получении материала от 13 августа 2020 года.
Вместе с тем, отсутствие процессуального решения органа дознания по результатам дополнительной проверки на момент рассмотрения судом жалобы Б. подтверждается представленной суду апелляционной инстанции копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ООБиПК по <адрес изъят> МУ МВД России "<адрес изъят>" А. 6 ноября 2020 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Указанное постановление также было отменено в дальнейшем постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> Войкиным П.В. от 10 ноября 2020 года, после чего материал возвращен в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" 13 ноября 2020 года для проведения дополнительной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, сделал правильный вывод о том, что жалоба Б. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правомерно отказал заявителю в принятии ее к производству.
Доводы апелляционной жалобы о коллизии судебных актов являются необоснованными, так как постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 11 августа 2020 года и от 8 октября 2020 года, на которые ссылается заявитель, никаких противоречий не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка