Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2014 года №22К-3671/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22К-3671/2014
 
г. Владивосток 18 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 об отмене ответа заместителя межрайонного прокурора г. Лесозаводска от ... № 619ж-2009/186 как незаконного, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 подал в Лесозаводский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене ответа заместителя межрайонного прокурора г. Лесозаводска Р.Н. ФИО9 от 21 января 2014 года № 619ж-2009/186 как незаконного, указывая, что обратился в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский» при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, однако получил из прокуратуры необоснованный ответ об отсутствии в его заявлении признаков преступления.
06 марта 2014 года Лесозаводским районным судом в принятии к производству указанной жалобы отказано.
Не согласившись с постановлением Лесозаводского районного суда от 06 марта 2014 года осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В качестве апелляционных доводов указывает, что суд при рассмотрении его жалобы нарушил право на защиту, конституционные права, предусмотренные ст.ст. 2, 17, 18, 45, 46, 48 Конституции РФ, лишил его доступа к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материала, ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Лесозаводского районного суда Приморского края.
25.06.2013 в МО МВД России «Лесозаводский» из следственного отдела СУ СК по г. Лесозаводску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности УУП и ПНД МО МВД РФ «Лесозаводский» капитана полиции ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, выразившееся в предоставлении в материалы уголовного дела, по мнению автора заявления, заведомо ложной характеристики.
В связи с тем, что заявление не содержало конкретных признаков преступления и фактически являлось жалобой на действия сотрудника ОУУП и ПДН капитана полиции ФИО6, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось.
По заявлению ФИО1, поданного в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру 23.12.2013 по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Лесозаводский», заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора дан ответ от 21.01.2014 № 619ж-2009/186 о проведенной проверки и отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.
Ответ прокурора обжалован ФИО1 в Лесозаводский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
06 марта 2014 года Лесозаводским районным судом по указанной жалобе вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Обжалуемый ответ прокурора не затрагивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд нарушил его конституционные права, закрепленные в ст.ст. 2, 17, 18, 45, 46, 48 и затруднил ему доступ к правосудия является несостоятельным. Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к производству, не нарушив при этом каким-либо образом конституционные права заявителя, в том числе и право на защиту, поскольку осужденный ФИО1 в рамках жалобы претендует на роль потерпевшего, профессиональной юридической помощью которого суд не имеет обязанности обеспечивать.
Вопреки доводу апелляционной жалобы доступ ФИО1 к правосудию судом первой инстанции не нарушен, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе не содержится.
Постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: ФИО1 находится в <адрес> ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка