Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3670/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-3670/2021
<данные изъяты>г. <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
обвиняемой Ивановой Я.В. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката МЦФ МОКА Яхимчик А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиным В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Я.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы Ивановой Яны В. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> и ходатайства по уголовному делу,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемой Ивановой Я.В. адвоката Яхимчик А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения,
установил:
Иванова Я.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой на основании ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> и ходатайства по уголовному делу.
Постановлением суда от <данные изъяты>г. в принятии жалобы Ивановой Ю.В. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
Иванова Я.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что право на обжалование процессуальных действий и решений является средством защиты при производстве уголовного дела. Она обратилась к следователю с ходатайством о проведении экспертизы предметов, но следователь не рассмотрела ходатайство и в тот же день объявила об окончании расследования и ознакомлении с материалами, чем нарушены её конституционные права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Так, судья свое решение об отказе в принятии жалобы к производству мотивировал тем, что следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Заявитель же вопросы о признании незаконности и необоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Поскольку вопросы о полноте и качестве предварительного следствия относятся к стадии судебного рассмотрения уголовного дела, то принятое судьей решение соответствует разъяснениям в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из сообщения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> следует, что уголовное дело в отношении Ивановой Я.В. находится в производстве суда.
Таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Я.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым об отказе в принятии жалобы Ивановой Яны В. о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> и ходатайства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Судья А.В.Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
