Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3670/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22К-3670/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Мелентьевой В.А.
Адвоката АОВ
Обвиняемого КИВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката АОВ, действующей в интересах защиты подозреваемого КИВ, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, которым
КИВ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката АОВ и обвиняемого КИВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата>, удовлетворено ходатайство следователя ПИВ об избрании в отношении КИВ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <Дата>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат АОВ действующая в интересах подозреваемого КИВ, просит его отменить и избрать КИВ более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы, указанные в ходатайстве следователя ничем не подтверждены, поскольку в представленном материале отсутствуют конкретные доказательства и объективные данные, свидетельствующие о квалификации совершенного преступления по ст. 111 УК РФ, не имеется медицинского заключения о причинении вреда здоровью потерпевшего РЯР, отсутствуют доказательства о причастности КИВ к инкриминируемому ему преступлению, в том числе доказательства того, что находясь на свободе КИВ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания столь суровой меры пресечения КИВ, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, образование, состояние здоровья, наличие работы, отсутствие судимости, а также нахождение на иждивении престарелого отца. Кроме того считает, что суд в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении КИВ более мягкой меры пресечения, не учел наличие согласия собственника домовладения в случае избрания КИВ меры пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого КИВ возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании КИВ меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении КИВ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учел тяжесть преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, данные о личности КИВ, другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.
Вопреки доводам стороны защиты, судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания КИВ, обоснованность подозрения в причастности его к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и представленные стороной защиты в суд первой инстанции, и доказательства, на основании которых вынесено постановление.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются мотивированными и правильными.
Вопреки доводам стороны защиты, данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении постановления, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании КИВ и защитник подтвердили, что <Дата> ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения не усомнился в законности задержания подозреваемого КИВ, нарушений требований ст.ст. 91-92 УПК РФ не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию КИВ под стражей по медицинским показаниям, не имеется и стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года, в отношении КИВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
