Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22К-3670/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3670/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Л.В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы заявителя Л.В.М., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд
установил:
заявитель Л.В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, выразившееся в несообщении о принятом по его заявлению решении.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2014 года жалоба Л.В.М. оставлена без удовлетворения ввиду её необоснованности.
В апелляционной жалобе Л.В.М. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд неполно проверил его доводы, не запросил личное дело, в котором хранятся все его обращения к должностным лицам. Вывод судьи об отказе в удовлетворении его жалобы является необъективным.
Изучив представленный материал, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не отвечает.
Признав жалобу заявителя необоснованной, суд первой инстанции указал, что согласно алфавитной карточки на имя Л.В.М. обжалуемое заявителем процессуальное решение за период с 13 апреля 2014 года по 21 мая 2014 года в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области не поступало.
Однако, как усматривается из жалобы заявителя, его заявление о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного Ш.С.Н. было направлено 27 декабря 2013 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Х.Д.Ю. в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области для проверки. По утверждению заявителя он не получил решения или сообщения по своему заявлению после направления его заявления прокурором. Указанный довод жалобы судом остался без внимания и не проверен.
Как видно из протокола судебного заседания от 21 мая 2014 г., ходатайство Л.В.М. о запросе журнала исходящей корреспонденции из ФКУ <.......>, а также других документов в нарушение ст. 122 УПК РФ судьёй не рассмотрено, решение по заявленному ходатайству не принято (л.д. 22-23).
Таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность вывода суда первой инстанции о проведении по заявлению Л.В.М. проверки, поскольку решение судьёй принято без учёта доводов заявителя и юридической оценки фактов, изложенных в его жалобе. Доводы заявителя, изложенные в его жалобе, не проверены и не оценены судом при рассмотрении жалобы по существу, что могло существенно повлиять на выводы суда. В нарушение уголовно-процессуального закона суд не установил предмет обжалования, не принял мер к проверке доводов заявителя в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Л.В.М. о том, что суд неполно проверил доводы его жалобы, заслуживают внимания.
В соответствии с требованиями ст. 389_22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного решения, является существенным, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.
Ходатайство Л.В.М. обеспечить его личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы не основано на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.
Как усматривается из представленных материалов, Л.В.М. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2011 года по ч.4 ст. 159 УК РФ и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, так как он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, на него не распространяются указанные положения ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Л.В.М. имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, однако такой возможностью не воспользовался.
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Л.В.М. был извещён должным образом.
Кроме того, апелляционная жалоба Л.В.М. содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом апелляционной инстанции не имеется, материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в отсутствие заявителя.
С учётом изложенного при новом рассмотрении материала суду необходимо с соблюдением требований закона установить предмет обжалования, проверить все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя Л.В.М. об отмене постановления суда первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу Л.В.М. удовлетворить.
Постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л.В.М., на бездействие начальника СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Л.В.М. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка