Постановление Приморского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-3670/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3670/2014
 
г. Владивосток 25 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Плотниковой О.В.
заявителя ФИО1, ее защитника Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 635 от 25.06.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 г., которым
ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя СО по ... СУ СК по ... ФИО5 незаконными.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения заявителя ФИО1, полученные посредством видеоконференц- связи, ее защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по г.Артему СУ СК по Приморскому краю Гокоевой Е.А., указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 и ст. 162 ч.3 УК РФ, следователем вопреки ее требованию не проведена очная ставка, что могло бы послужить доказательством того, что она является потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, считает, что были нарушены ее конституционные и процессуальные права, ограничен доступ к правосудию.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.03.2014 г. в принятии данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, указав, что суд не в полной мере изучил и дал объективную оценку доводам ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия, в силу своей юридической неграмотности, она была введена в заблуждение следователем Гокоевой Е.А., действовавшей только в своих интересах, в результате чего, ею были подписаны без присутствия адвоката различные процессуальные документы. Также, после избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, к ней явились двое неизвестных ей лиц, являющихся сотрудниками полиции, утверждавших, что они от следователя Гокоевой Е.А., которая предлагает ей пойти на сделку с правосудием, от которой она отказалась, но подписала все, как ей сказали сотрудники полиции документы. Просит признать незаконными действия следователя СО по г.Артему СУ СК по Приморскому краю Гокоевой Е.А., считает, что были нарушены ее конституционные и процессуальные права и ограничен доступ к правосудию.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что следователь Гокоева Е.А. в феврале 2014г. ( до того, как уголовное дело поступило в суд) также приходила к ней в СИЗО, где заставила ее подписать документы, которые она не читала. Просит суд удовлетворить ее апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из постановления о назначении открытого судебного заседания от 04.03.2014г. видно, что в производстве Артемовского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч. 2 п. 2 «ж, з» и 162 ч.4 п. « в» УК РФ.
По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в стадии досудебного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Также согласно с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. То есть подлежат рассмотрению те жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными те решения и действия должностных лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В остальных случаях, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривается по существу Артемовским городским судом Приморского края, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. Выводы суда мотивированны. Сданными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1, что суд не в полной мере изучил и не дал объективную оценку относительно ее жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятельны.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не влияют на законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления суда, поскольку указанные доводы, могут быть предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при разрешении уголовного дела по существу.
Таким образом, постановление суда, соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Указание в описательно- мотивировочной части постановления, что в Артемовский городской суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч. 1 и 162 ч.3 УК РФ, вместо ст.30 ч.3, ст.105 ч. 2 п. 2 «ж, з» и 162 ч.4 п. « в» УК РФ ( как это подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 10.02.2014г, постановлением о назначении открытого судебного заседания от 04.03.2014г. ) суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения и не влекущего его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка