Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года №22К-3669/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3669/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого С.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Перебякиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е., действующего в интересах подозреваемого С., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, которым
С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому (ныне - обвиняемому) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С., адвоката Перебякину В.М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Вологодской области об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е., действующий в интересах С., просит его отменить. В обоснование своих требований защитник ссылается на нарушение порядка задержания С., а также на неверное указание в протоколе задержания времени и даты составления протокола. Указывает, что фактически его подзащитный был задержан около 15-00 часов 15 мая 2020 года, а не 00 часов 16 минут 16 мая 2020 года, как это указано в протоколе задержания. Ссылается, что следователь в нарушение требований ст. 92 УПК РФ не указал в протоколе основания задержания, предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ. Полагает, что судом правильность составления должностными лицами полиции протокола задержания при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу не проверялась. Указывает, что суду не представлено доказательств причастности С. к инкриминируемому ему преступлению; протоколы допроса подозреваемых Г. и Р., на которые сослался следователь в своем постановлении в обоснование ходатайства, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что доводы о намерении С. скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию ничем не подтверждены и не соответствуют действительности; судом не учтены сведения о личности подозреваемого, отсутствие у него судимости. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста по его месту проживания в г.Краснодаре.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.05.2020 г. в СЧ СУ УМВД России по Вологодской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16.05.2020, в 00 часов 16 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан С.
Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
После вынесения обжалуемого постановления Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, 19 мая 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Задержание С. произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюдён. На момент задержания С., в производстве СЧ СУ УМВД России по Вологодской области имелось возбужденное уголовное дело, т.е. для его задержания, имелись предусмотренные законом основания. С. задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности С. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Причастность С. к совершению преступления подтверждается: протоколом допроса потерпевшей М., протоколом допроса С., а кроме того, представленными суду апелляционной инстанции протоколами допроса свидетеля Т., Г. и другими материалами.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении С. невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения в г.Краснодаре, где может находиться С. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, тем более, что расследование уголовного дела производится в следователем следственной части СУ УМВД России по Вологодской области.
Представленные стороной защиты медицинские документы и справки о наличии у С. заболеваний не свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду представлено небыло.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2020 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова Т.Е - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка