Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22К-3669/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22К-3669/2014
 
г. Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника заявителя Башмакова В.В. - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 06 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова В.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 г., в соответствии с которым
заявителю Башмакову В. В. возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановления от 28 февраля 2014 года и 22 ноября 2013 года и разъяснено, что после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, он вправе вновь обратиться в суд.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы Башмакова В.В., выслушав защитника заявителя - адвоката Быстрова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
установил:
Башмаков В.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 28 февраля 2014 года и 22 ноября 2013 года, одно из которых вынесено заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда П.С.Ю.
Постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 г. жалоба Башмакова В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что он вправе после устранения недостатков обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Башмаков В.В. просит постановление отменить и назначить судебное рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что судья в нарушение закона преждевременно рассмотрела жалобу в его отсутствие, чем нарушила право на защиту. Кроме того, судья допустила описку в решении, указав, что она, а не он вправе обжаловать решение суда. Обращает внимание на то, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба отвечала всем требованиям УПК РФ, в ней были указаны обжалуемые действия должностных лиц.
Изучив представленный материал, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Данные требования закона судьёй не нарушены.
Как правильно указано судьёй в постановлении, жалоба Башмакова В.В. не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, что препятствует суду определить предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В жалобе не указано, какие именно постановления обжалует заявитель, кем они были вынесены, не приложены их копии, какие именно права и свободы заявителя нарушены конкретными действиями или бездействием должностных лиц, в связи с чем невозможно проверить доводы заявителя в полном объёме.
Поскольку в жалобе Башмакова В.В. не имелось предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию без участия сторон и назначения судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что поданная жалоба подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, является обоснованным, принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем в резолютивной части постановления судья допустила описку, указав, что после устранения указанных в постановлении недостатков, она, а следовало указать он (Башмаков В.В.), имеет право вновь обратиться в суд с жалобой, что не является основанием к отмене принятого решения.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую описку, не являющуюся нарушением уголовно-процессуального закона, не влияющую на существо постановления.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных судьёй недостатков заявитель вправе повторно обратиться в соответствующий суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Башмакова В.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.
Апелляционная жалоба Башмакова В.В. содержит подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом апелляционной инстанции не имеется, материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, согласно материалам жалобы, заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции защиту прав и законных интересов заявителя осуществлял адвокат Быстров В.В. При таких обстоятельствах ходатайство Башмакова В.В. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного судебное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется и апелляционную жалобу Башмакова В.В. надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 г., в соответствии с которым заявителю Башмакову В. В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 28 февраля 2014 года и от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Башмакова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Башмаков В.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка