Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22К-3669/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-3669/2014
 
г. Краснодар 09 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Горбаня В.В.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
при секретаре Давыдовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2014 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 на бездействие старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. >5, в части невыдачи < Ф.И.О. >1 постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя выразившееся в невыдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов указал, что им было заявлено ходатайство о выдаче на руки копию указанного постановления, но следователь в нарушение требований закона отказал в его удовлетворении, чем нарушил его право на защиту.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу, сослался на законность решения следователя, поскольку у него имелись как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, настаивает на доводах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ мотивируя тем, что бездействием следователя было нарушено его право на защиту.
Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов заявителя, просил постановление суда изменения, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Предметом судебного контроля явилось бездействие следователя выразившееся в невыдаче < Ф.И.О. >1 копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года.
В силу п.4 ст.46 УПК РФ подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, 28 апреля 2014 года старшим следователем < Ф.И.О. >5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 22 мая 2014 года < Ф.И.О. >1 по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается представленными прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции. Также в суде первой инстанции установлено, что письменного ходатайства от < Ф.И.О. >1 о вручении ему постановления следователя от 28 апреля 2014 года не поступало.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права подозреваемого не были нарушены, следователь действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.
При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 на бездействие старшего следователя по ОВД СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. >5, в части невыдачи < Ф.И.О. >1 постановления о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.401.2 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.
Судья краевого суда В.В. Горбань



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка