Постановление Иркутского областного суда от 27 ноября 2020 года №22К-3668/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22К-3668/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора отдела по надзору за процессуальной
и оперативно - розыскной деятельностью
Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Вяткина А.А.,
обвиняемой Л.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю., в интересах обвиняемой Л. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года, которым
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина Е.Ю. об избрании Л.. меры пресечения в виде домашнего ареста;
- удовлетворено ходатайство старшего следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте Сухоребровой Е.И. о продлении срока содержания под стражей Л.
- Л., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2021 года.
Заслушав обвиняемую Л. и ее защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина А.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.
13 мая 2020 года Л. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
15 мая 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
15 мая 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении Л. продлевались в установленном законом порядке.
5 ноября 2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по 12 января 2021 года.
Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года обвиняемой Л.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю., в интересах обвиняемой Л.., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Комментирует в жалобе положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", и считает, что решение суда принято без их учета.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Оспаривает выводы суда о возможности со стороны Л. продолжать заниматься преступной деятельностью.
Ссылается на то, что Л. не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи и двух несовершеннолетних детей, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.
Указывает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду дано право наложить на лицо ограничения и запреты, в том числе запрет на пользование средствами связи, интернетом, на общение с определенным крутом лиц. Отмечает, что мама Л. - Б. готова предоставить свое жилое помещение для проживания в нем Л. и может обеспечить соблюдение последней ограничительных мер в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
По мнению адвоката, органами предварительного следствия не предоставлено обоснований невозможности избрания Л. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
С учетом изложенного, адвокат Золотухин Е.Ю., в интересах обвиняемой Л.., просит постановление суда отменить, избрать Л.. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю., в интересах обвиняемой Л.., старший следователь СО Братского ЛО МВД России на транспорте Сухореброва Е.И. находит доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Л.. и ее защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Вяткин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Л.. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте и продлении срока содержания обвиняемой Л.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и обоснованно, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости по нему времени для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что Л.. может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Также обвиняется Л, в сбыте наркотических средств дистанционным способом, в том числе в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - в роли организатора, несмотря на наличие у нее постоянного, легального источника дохода и малолетних детей. Помимо этого Л. обвиняется в совершении сбыта наркотических средств дистанционным способом, с использованием технических средств связи, до настоящего времени по делу в отношении нее не установлены все соучастники преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотухина Е.Ю., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на меру пресечения в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Л.. на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Л. в том числе сведения о наличии постоянного места жительства и регистрации, отсутствии судимостей, наличии устойчивых социальных связей и двух несовершеннолетних детей, однако, суд не усмотрел оснований и в этой части для изменения в отношении нее меры пресечения, на иную, несвязанную с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ей избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе адвокатом Золотухиным Е.Ю., в том числе об односторонности и необъективности рассмотрения ходатайства, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности продления срока содержания под стражей Л.., опровергаются представленными материалами, в том числе и текстом постановления суда, и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Л.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Л. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Каких-либо сведений о неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по представленным материалам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Золотухиным Е.Ю.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка